— 67 — 



Die Exemplare des Berliner Museums stammen aus den Scutellenschichten vom Castell Sies und 

 Mte. Pilato, dann kenne- ich die Art von Sta. Libera di Malo (Münchener Museum), Schauroth hat sie von 

 Monteviale, Laube von Colalto di Monfumo beschrieben. — Alle diese Fundorte gehören demselben Niveau 

 an, in welchem P. Montevialensis einen der verbreitesten Echiniden darstellt. 



Prenaster. 



Prenaster alpinus Desor. 

 Laube 1. c. p. 32. 



(Ausführliche Synonymie siehe bei de Loriol. Oursins tertiaires de la Suisse p. 116.) 

 Die von Laube richtig erkannte Art hat in dem citirten de Loriol'schen Werke neuerdings eine 



so ausführliche Besprechung erfahren und ist darin auch (Taf. XX, Fig. 5) aus dem Vicentinischen sehr 



gut abgebildet worden, so dass ich hier durchaus auf dasselbe verweisen kann. 



Sämmtliche Exemplare stammen von S. Giovanni Ilarione; nach Laube auch bei Ciuppio und 



Castione. 



Metalia. 



Die von Gray 1832 aufgestellte Gattung Metalia begreift Brissus verwandte Seeigel mit vorderer 

 Ambulacralfurche, mit Peripetal- und Subanalfasciole und mit eigentümlicher Radialstellung der Poren inner- 

 halb des von der Subanalfasciole eingeschlossenen Schaltheils. — Bei dieser Fassung der Diagnose, wie 

 sie AI. Agassiz (Revision of Echini) gegeben hat, wird man stets die hierhergehörigen Formen von ver- 

 wandten scheiden können. Zugleich ersetzt die Diagonose auch die des Genus Brissopsis (Ag. 1847), wie 

 sie von Desor 1858 wiederholt ist. In der zum Genus Brissopsis gemachten Bemerkung (Syn. p. 378) gibt er 

 als Hauptunterschied von Brissus das Vorhandensein einer vorderen Ambulacralfurche an, sonst nichts. Das 

 passt auch auf Metalia, so dass ich beide für ident halte und den Namen Metalia als den älteren beibehalte. — 

 Es fragt sich nur noch, wie verhält sich Metalia zu Toxobrissus '). Aus den Bemerkungen, die zu der unten 

 zu beschreibenden Metalia Lonigensis zu machen sein werden, geht zur Genüge hervor, dass Toxobrissus als 

 Gattung völlig unhaltbar ist, dass man die Arten dieser vermeintlichen Gattung theils hier bei Metalia, theils 

 bei Semiaster unterbringen muss. R. Hörnes (1. c. p. 386) vermuthet, dass das Studium der Fasciolen eine 

 sichere Scheidung beider Gattungen (d. h. Brissop>sis und Toxob?issus) ermöglichen wird. Ich kann dem- 

 gegenüber nur constatiren, dass weder im Verlauf, noch in der Zusammensetzung der Fasciolen irgend ein 

 erheblicher Unterschied liegt, dass also auch aus den Fasciolen keine Gattungsabgränzung zu erwarten sein 

 dürfte. — Endlich handelt es sich noch um Cyclaster, Cotteau 1856. In der Diagnose dieser Gattung heisst 

 es: Sillon anterieur nul, abgesehen von den anderen Charakteren. Desor sagt in der Diagnose von Bris- 

 sopsis: Sillon impair peu accuse. Wenn sie also auch nur wenig hervortritt (was übrigens bei den meisten 

 Arten durchaus nicht zutrifft), so ist sie doch vorhanden. Es ist also nicht recht zu verstehen, weshalb 

 Desor Cyclaster und Brissojysis vereinigt. Dagegen hat sich Cotteau (Ech. foss. des .Pyrenees p. 58) nach 

 meiner Ansicht mit vollkommenem Recht verwahrt. Wenn er nun noch als Unterschied zwischen beiden 

 angibt, dass bei Brissopsis die Ambulacren „atrophes pres de sommet, comme chez les Toxobrissus" sind, 



') Wie überflüssig die Aufstellung der hier auch in Betracht zu ziehenden Gattung Deakia Pavay war, hat R. Hörnes, 

 Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt, Bd. XXV, 1875, p. 385, nachgewiesen. 



9* 



