_ 74 — 



bleiben in der That Zweifel, ob man den Leske'schen Namen beibehalten soll. Laube sngt darüber: 

 „Die oben citirte Abbildung bei Klein kann nach ihrer Undeutlichkeit gar nicht citirt werden". Es ist 

 mir unverständlich geblieben, was damit ausgedrückt werden soll. In der That liegt die Sache so, dass 

 Klein, nach Fundort und Beschreibung zu urtheilen, die vorliegende Art gemeint hat, dass aber seine Figur 

 so misslungen ist, dass man die Art wieder zuerkennen nicht im Stande ist. Deshalb hat Quenstedt 

 (Echiniden p. 666) meines Erachtens auch nicht Recht, wenn er bei Erwähnung des Desor'schen Citates 

 bei Leske dem „excl. fig." hinzufügt: „freilich sieht man dann nicht ein, wie er die Identität nachweisen 

 will." — Ist es auch im ganzen meines Erachtens nach unzweckmässig und nur überflüssige Streitigkeiten 

 über das, was die alten Autoren mit diesen oder jenen Namen gemeint haben, hervorrufend, diese alten 

 Namen vorzuholen, die an sich gar nicht die Bedeutung von Speciesnamen in unserem Sinne haben, da 

 sie meist mehrere verschiedene Dinge begreifen, so kann man in diesem Falle den Namen brissoides wohl 

 beibehalten, denn er ist von Des Moulins in seinem Tableau synon) r mique p. 392 dieser Art beigelegt und 

 also älter als der Grateloup'sche Name Spatangus punetatus, der noch dazu von Lamarck früher einer 

 anderen Art gegeben war (Mieraster cor anguinum) und fälschlich von Grateloup auf diese Art bezogen wurde. 



Die Art ist mit keiner anderen zu verwechseln; die nächststehende wäre wohl Peripneustes Pellali 

 Cotteau (Echinides des Pyrenes p. 142, t. VIII, f. 1, 2), welche aber durch den Steilabfall der Vorderseite und 

 durch die Einsenkung zwischen Apex und Hinterrand genügend davon unterschieden ist. Macro-pneustes 

 jßulvinatus Desor aus dem „terrain pisolitique (Danien) de Montecchio maggiore" liegt mir im Gypsabguss 

 X. 10 vor. Er ist sicher nur ein kleines Exemplar von Peripneustes brissoides, das zerquetscht ist, aber die 

 wesentliche Merkmale der Oberseite gut erkennen lässt. 



Die Art kommt nicht selten in grossen Exemplaren (der Laube'schen Abbildung liegt ein auffallend 

 kleines zu Grunde) im Kalke von S. Giovanni Ilarione; ferner bei Malo in gleichaltrigen Schichten und 

 nach einem auf der Oberseite besonders schön erhaltenen Exemplar auch im oberen Val Lione, oberhalb der 

 Braunkohlengrube von Zovencedo in den Monti Berici vor. — Laube citirt sie aus dem Tuff von Castione. 



Brissus. 



Bris sus cfr. dilatatus Desor. 



Taf. XI, Fig. 4. 



Aus den Schichten des Monte della Bastia bei Montecchio maggiore. liegt ein Exemplar eines Brissus 

 vor, der jedenfalls in naher Beziehung zu Brissus dilatatus steht, aber einmal nicht günstig genug erhalten 

 ist, um alle Charaktere in wünschenswerther Deutlichkeit zu zeigen, und dann auch in mancher Hinsicht 

 von der von Cotteau (Description de quelques Echinides tertiaires des environs de Bordeaux p. 252, t. XII, 

 f. 11 — 14) gegebenen Beschreibung und Abbildung abweicht, so dass die Identification nicht ganz sicher ist. 

 Das Exemplar ist längs-oval, vorn gleichmässig gerundet, die Seitenränder fast parallel. Der Apex liegt 

 weit nach vorn. Eine vordere Ambulacralfurche fehlt. Ueber die Beschaffenheit des vorderen Ambulacrums 

 Hess sich nichts feststellen. Die vorderen paarigen Ambulacren liegen fast in einer graden Linie senkrecht 

 zur Längsaxe, und zwar in deutlichen Furchen. Die Poren der inneren Keinen sind runder als die schlitz- 

 förmigen der äusseren. Die Poren eines Paares sind unverbunden. Die hinteren paarigen Ambulacren sind 

 bedeutend länger und divergiren unter einem sehr spitzen Winkel. Auch sie liegen in ziemlich tiefen Rinnen. 

 Die Beschaffenheit der Poren ist «deich der des vorderen Paares. Auf der Unterseite öffnet sich das Peri- 

 stom nahe dem Rande. — Die hauptsächlichsten Abweichungen von der citirten Abbildung bestehen in dem 



