— 148 — 



Sucht man die Arten zu bestimmen, Jenen diese Reste angehören, so wirft sich eine schwierige 

 Frage auf. Nach den Arbeiten von H. v. Meyer 1 ), Lartet' 2 ), Falconer 3 ) und Forsyth Major 4 ) war 

 etwas Ordnung in die so complicirte Synonymie der diluvialen ßhinoceronten gekommen, indem man die 

 in den verschiedenen Diluvialschichten Europas vorkommenden in folgende 4 Arten vertheilte: 



1. Rhinoceros antiquitatis Blumenb., seu tichorhinus Cuv., mit vollständiger knöcherner Nasen- 

 scheidewand. 



2. Rhinoceros leptorhinus Cuv., ohne jede knöcherne Nasenscheidewand. 



3. Rhinoceros Merckii Jäger, seu hemitoechus Falc., seu leptorhinus 5 ) Owen, mit unvollständiger 

 knöcherner Nasenscheidewand. 



4. Rhinoceros etruscus Falc, ebenfalls mit unvollständiger knöcherner Nasenscheidewand. 



Man konnte sich jedoch nicht einigen, welchen der beiden letzten Arten der prächtige Schädel von 

 Carlsruhe zuzutheilen sei, den H. v. Meyer beschrieben hat. Falconer schweigt ganz darüber, und indem 

 er von den Zähnen spricht, die Kaup und Jäger unter dem Namen Rhinoceros Merckii seu Kirchber- 

 gensis beschrieben haben und die H. v. Meyer zur Bestimmung des Schädels von Daxland dienten, theilte 

 er sie zuerst ) dem Rhinoceros leptorhinus (Cuvier p. p.) zu, dann 7 ) seinem Rhinoceros hemitoechus. Höchst 

 wahrscheinlich hatte er somit auch zu letzterm den Schädel selbst gestellt. H. v. Meyer hatte ihn, wie er- 

 wähnt, als Rhinoceros Merckii bestimmt, während Lartet zuerst und später Forsyth Major ihn vom Rhi- 

 noceros hemitoechus trennten und mit dem Rhinoceros etruscus Falc. vereinigten. 



So stand die Frage, als ich die Untersuchung der fossilen Rhinoceronten von Taubach begann. 

 Ich hatte mich bald überzeugt, dass die Schädelreste und Zähne von Taubach vollkommen mit den betreffen- 

 den Schädeltheileu von Carlsruhe übereinstimmen, und nicht mit den Originalresten, nach denen Kaup 8 ) 

 und Jäger 9 ) Rhinoceros Merckii gebildet haben, auch nicht mit den Resten des Rhinoceros hemitoechus 

 oder etruscus. So war ich consequenter Weise im Begriffe, den Carlsruher Schädel als das Hauptexemplar 

 einer neuen Art anzusehen, mit welcher die Reste von Taubach und einigen andern Orten Deutschlands zu 

 vereinigen wären. Deshalb wollte ich auch die 3 Species der Rhinoceronten mit unvollständiger knöcherner 

 Nasenscheidewand, nämlich die neue obenerwähnte und die beiden anderen: Rhinoceros Merckii 

 Kaup und Jäger (Rh. hemitoechus Falc.) und Rhinoceros etruscus Falc. zu einer Unterabtheilung vereinigen 

 mit dem Collectivnamen der Hemitoechi, im Gegensatze zu den Rhinoceronten Tichorhini und Leptorhini. 



Mittlerweile erschien die schöne Monographie über die Tichorhinen-Rhinoceronten von Prof. J. F. 

 Brandt 10 ), die so meisterhaft die Sache behandelt. Der Verfasser konnte, auf ein viel vollständigeres Material 

 gestützt, namentlich was Schädel und Zähne betrifft, die schwebende Frage ihrer Lösung näher bringen, die 

 allmälis;en Uebero-äno-e bei den Rhinoceronten mit unvollständiger Nasenscheidewand erkennen und zu dem 



1 ) Die diluvialen Rhinoceronten. Palaeontographica Bd. 11, 1863 — 64, p. 233, 283, Taf. 35 — 43. 



2 ) Carnassiers et Rhinoceros fossiles du midi de la France. Annal. d. scienes. nat. 3 Livr. 8 vol. 1867. 



3 ) Palaeontol. memoirs 1868, 2 Vol., p. 311 — 68. 



4 ) Remarques sur quelques maramiferes fossiles de l'Italie. — Atti della societä di scienze naturali vol. 15, fasc. V. Milano 

 1873. — Ferner eine kleine Abhandlung in Abh. der k. k. geol. Reichsanstalt, 1876, S. 32. 



5 ) Owen, British fossils mammalia and birds, p. 356. 

 °) Loco cit. p. 309. 



7 ) Loco cit. p. 316, 320—398 



8 ) Fossile Säugethiere von Württemberg. Stuttgart 1838. 



9 ) Akten der Urwelt. Darmstadt 1841. 



10 ) Versuch einer Monographie der Tichorhinen Nashörner. Mem. de l'Accad. irap. des sciences de St. Petersbourg. 7. Serie, 

 24 vol-, No. 4, 1877. 



