— 149 — 



Resultate gelangen, dass das Rhinoceros Merckii (Rh. Kirchbergense, Rh. hemitoechus) und Rhinoceros 

 etruscus eine einzige Art bilden, die den grössten Theil Europas bewohnte, wofür er den Namen Ticho- 

 rhinus (Rhinoceros) Merckii beibehält. Es konnte diese Art gerade wegen der grossen geographischen 

 Verbreitung bei verschiedenen klimatischen und Ernährungs- Verhältnissen sich zu verschiedenen Rassen ge- 

 stalten. So bezeichnet die ursprüngliche Art Rhinoceros etruscus die südliche Rasse, welche den Süd- Westen 

 Europa's bewohnte '). Während so Brandt, auf den Schädel von Carlsruhe und den von Irkutzk gestützt, 

 sein Rhinoceros Merckii benennt, macht er jedoch zugleich aufmerksam auf den grossen Unterschied beider 

 Schädel 2 ) bezüglich der verschiedenen Entwickelung der einzelnen Schädelregionen und der Zähne, Unter- 

 schiede, die jedesmal sich ergeben, so oft man den Carlsruher Schädel mit andern bekannten Schädeln des 

 Rhinoceros Merckii im neuen weitern Sinne vergleicht. Diese Thatsache, sowie die andere bereits erwähnte, 

 dass die Schädelreste und Zähne von Taub ach vollständig mit dem Carlsruher Schädel übereinstimmen, 

 sowie sich auch mit diesem Typus einige andere in Deutschland gefundene Zähne vereinigen lassen, haben 

 mich überzeugt, dass neben der südwestlichen Rasse, vertreten durch Rhinoceros etruscus, man noch eine 

 zweite Rasse feststellen müsse, die Central-Europa bewohnte, so namentlich Deutschland und Frankreich, 

 deren Typus der Carlsruher Schädel ist, während eine dritte, deren Verbreitungsbezirk der bedeutendste 

 war, den westlichen und nordwestlichen Theil Asiens bewohnte, sowie den südöstlichen, östlichen und nord- 

 östlichen Theil Europas. Sie findet sich auch in England und Frankreich, und stand wahrscheinlich mit 

 dem östlichen Y'erbreitungsbezirk durch die Baltischen Länder in Verbindung. Von dieser dritten Rasse 

 wären dann als Typen anzusehen die Schädel von Irkutzk und Clacton. So wäre die centraleuropäische 

 Rasse, ausgezeichnet durch breiten und kurzen Kopf und kurze Zahnreihen (von vorn nach hinten gemessen), 

 rings umgeben gewesen von den beiden andern Rassen, mit denen sie selbst an einigen Orten zusammen- 

 wohnte. 



Ohne mich des Weitern über den Schädel zu verbreiten, den Prof. Brandt so meisterhaft beschrieben 

 hat, beschränke ich mich darauf, in Fig. 3 die Abbildung eines schönen linken Unterkiefers von Rhino- 

 ceros Merckii zu geben, und in Fig. 4 den vordem löffelartigen Theil der Symphys eines andern Indivi- 

 duums, beide von Taubach und im Münchener Museum befindlich. 



Ich gehe nun über zur Betrachtung der übrigen Theile des Skelets, die bis jetzt noch nicht genau 

 bekannt waren, und die sich zum grössten Theile im Museum von München befinden. 



Es ist mir gelungen, den zweiten bis fünften und den siebenten Halswirbel zusammenzustellen; sie sind 

 in den Figuren 5 bis 9 abgebildet, wobei ich jedoch bemerken muss, dass sie nicht einem Individuum ange- 

 hören, sondern von Individuen von verschiedenem Alter und Grösse herrühren. Einige, wie z. B. der zweite, 

 vierte, fünfte und siebente Wirbel, liegen zwei- oder dreifach vor. Was die Abbildungen der gleichen 

 Wirbel bei Brandt 3 ) betrifft, so sehe ich alle diese als nicht der Gattung Rhinoceros angehörig an, mich 

 Brandt's Meinung anschliessend, dass sie der Gattung Elasmotherium angehören, vertreten im Gouverne- 

 ment Samara durch andere Skelettheile, die neben denen des Rhinoceros Merckii vorkommen. 



Vergleichen wir die Wirbel von Taubach mit denen des Skelets von Rhinoceros antiquitatis in 

 München, so sehen wir, dass die Querfortsätze des Epistrophaeus des RJmioceros Merckii viel weniger ent^ 

 wickelt sind, dass der sie durchbohrende Kanal viel grösser ist (und deshalb dünnere Wände vorhanden 



») Daselbst p. 120. 



2 ) Daselbst p. 62. 



3 ) Daselbst Taf. 11, Fig. 1—11. 

 - 1 ) Daselbst p. 90. 



