— 150 — , 



sind) und mehr nach oben liegt. Betrachtet man deshalb den Wirbel von der Vorderseite, so erscheint der 

 Kanal nur theil weise unter der vorderen Gelenkfläche verborgen, während er beim Rhinoceros antiquitatis 

 vollständig unsichtbar wird. An dem Epistrophaeus von Taubach ist bei einer bedeutenden Grösse leicht 

 eine verhältnissmässig kleinere Entwicklung aller Fortsätze zu bemerken. Die hintere Gelenkfläche des 

 Wirbels ist unregelmässig abgerundet, am oberen Theile seitlich etwas zusammengedrückt und oben ab- 

 gep-attet. 



Die anderen Halswirbel des Rhinoceros Merckii lassen sich von den gleichen des Rhinoceros antiqui- 

 tatis unterscheiden, da sie am untern Theile eine kleinere Carina haben, der Rückenmark-Kanal an der 

 obern Hälfte mehr abgerundet ist, die Fortsätze verhältnissmässig viel weniger stark und rauh sind, die 

 Seitenkanäle, die zum Durchgang der Blutgefässe dienen, zarter sind, und die Querfortsätze am Wirbel- 

 körper etwas weiter oben ansetzen, als bei Rhinoceros antiquitatis. 



Taubach hat bis jetzt keine Rücken- und Lendenwirbel geliefert; ich verdanke jedoch Prof. v. Seebach 

 einen ersten Rückenwirbel aus dem Kalktuffe von Weimar, der sich in Museum von Göttingen befindet. 

 Er ist in Fig. 10 abgebildet und zeigt, mit dem entsprechenden Wirbel von Rhin. antiquitatis verglichen, 

 Folgendes: an der Unterfläche des Wirbelkörpers ist die Carina viel weniger stark, die Querfortsätze be- 

 finden sich weiter vorn, die schiefen Fortsätze weiter hinten, so dass sie mehr übereinander zu stehen scheinen 

 wie jene des Rhin. antiquitatis; die Gelenkflächen der schiefen Fortsätze neigen sich unter einem spitzen 

 Winkel mehr nach innen und der Dornfortsatz erscheint viel schlanker und länger. 



Von den Knochen der Gliedmassen hat schon Kaup l ) ein Schulterblatt abgebildet, das Brandt 2 ) 

 wiedergiebt; doch muss ich bemerken, dass die Copie bei Brandt im Verhältniss zur Breite viel kürzer ge- 

 worden ist als bei Kaup. Ein anderes befindet sich bei Blainville 3 ) als Rhinoceros elatus abgebildet, 

 sehr mangelhaft zwar, doch leicht zu erkennen. Von den 4 Schulterblättern des Rhinoc. Merckii, die sich in 

 München befinden, habe ich das vollständigste in Fig. 11 abgebildet. Nach meiner Meinung stimmt er 

 vollständig mit der Abbildung von Kaup, und bedarf desshalb keiner weitern Erläuterung; doch bemerke 

 ich, dass es kürzer und breiter ist, als das des Rhin. antiquitatis, dass der Coracoid-Fortsatz etwas höher 

 steht, dass der hintere Rand statt rückwärts gebogen zu sein, ein wenig nach aussen gebogen ist, und dass 

 die hintere Rippe des Schulterblatts ihren Beginn etwas weiter oben hat, als bei Rhin. antiquitatis. Ich muss 

 beifügen, dass ich noch nicht sicher bin, ob das zweite von Brandt 4 ) abgebildete Schulterblatt wirklich 

 dem Rhin. Merckii angehöre. Die auffallende Verschiedenheit der entsprechenden Knochen mit einem des 

 letztern und seine Aehnlichkeit mit dem von Cuvier 5 ) abgebildeten Schulterblatt sprechen dafür, dass es 

 von Rhin. antiquitatis herrühren möchte. 



H. v. Meyer 15 ) hat den unteren Theil eines linken Humerus von Rhin. Merckii aus der Umgegend 

 von Daxland abgebildet; damit stimmt vollständig der Humerus von Taubach Fig. 12. Ich gebe hier dessen 

 Dimensionen in Millimeter, verglichen mit denen von H. v. Meyer und denen des Rhin. antiquitatis des 

 Skeletes von München 1 ). 



') Ebendaselbst Taf. I, Fig. 2. 



2 ) Ebendaselbst Taf. XI, Fig. 15. 



3 ) Blainville, Osteographie des mammiferes. Paris 1839 — 1866. Monographie gen. Rhin. Taf. X. 



4 ) Ebendaselbst Taf. XI, Fig. 15. 



5 ) Cuvier, oss foss. 4. Edi. vol. 3, Taf. 46, Fig. 11. 



6 ) Palaeontographiea Vol. 11, Taf. XIIII, Fig. 1, 2. 



7 ) Die verschiedenen Messungen Brandt's (1. c. p. 42) scheinen nicht alle am Münchner Skelet vorgenommen worden zu sein, 

 wesshalb ich diese hier gebe, um jeden Irrthum zu vermeiden. 



