antiquitatis. 



Rhin. Mercki 



300 



420 



105 



100 



35 



82 



60 



5U 



68 



45 



— 152 — 



nach hinten) abgeplatteten Querschnitt besass, und dass er, ebenso wie der Humerus, auch weitaus glätter 

 gewesen ist. 



Mir liegen verschiedene Cubitus von Taubach vor; leider sind auch die best erhaltenen, veran- 

 lasst durch die geringe Dicke des Knochenkörpers, an ihren untern Enden abgebrochen. Den vollständigsten 

 habe ich in Fig. 14 abgebildet. Da derselbe zu dem Radius (Fig. 13) passt, so konnte ich durch einen 

 Vergleich mit letzterem wenigstens seine annährende Länge bestimmen. Die übrigen Maasse konnte ich 

 direct abnehmen. 



Kl 

 Länge des Cubitus bis zur Gelenkfläche am Humerus . . 

 Breite unter der Basis des Olceranon, von innen nach aussen 

 „ „ „ „ ,, „ von vorn nach hinten 



,, in der Mitte des Knochens, von innen nach aussen . 

 „ „ „ „ „ „ von vorn nach hinten 



Bemerkenswerth sind die Unterschiede zwischen dem Cubitus des Rhin. antiquitatis und dem des 

 Rhin. Merckii. Während der eine in seiner untern Hälfte an Volumen zunimmt, bleibt der andere, viel 

 längere, gleichmässig schlank, mit glatter Oberfläche bis zum untern Ende, und lässt eine Zierlichkeit und 

 Elasticität der Form erkennen, wie man sie bei einem Rhinoceros nicht erwarten sollte. Ich stehe nicht an, 

 hierher den Cubitus zu ziehen, den Cuvier 1 ) abbildet, und jene von Blainville 2 ), die er zu Rh. lepto- 

 rhinus oder Rh. incisivus stellt. 



Von den Handgelenkknoehen lagen mir nur vor: 



ein Os naviculare, rechtes, erwachsenes Individuum, 

 „ Os Lunatum, linkes, erwachsenes Individuum, 

 „ Os trapezoidale, rechtes, junges Individuum, 

 „ Os capitatum, linkes, erwachsenes Individuum, 

 ,, Os hamatum, rechtes und linkes, junges Individuum. 



In der Monographie über die Rhinoceronten von Blainville befindet sich auf Taf. 10 eine sehr gute 

 Abbildung von Handwurzelknochen, die aus der Auvergne stammen, und als Rhin. incisivus bezeichnet werden. 

 Soweit die Vergleichung mit den entsprechenden Knochen von Taubach möglich ist, sehe ich die Abbildung 

 als typisch für den Carpus des Rhinoceros Merckii an. Die von verschiedenen Individuen stammenden, in 

 Taubach gefundenen, bald der rechten, bald der linken Seite angehörigen Knochen, konnte ich zusammen- 

 stellen wie Fig. 15 zeigt. An ihnen (sie sind etwas voluminöser als die des Rhinoceros antiquitatis), nament- 

 ich an denen der ersten oder Proximalreihe, sieht man, dass der Längsdurchmesser grösser ist bei relativ 

 kleinerer Breite; wir haben dieses schon bei den Armknochen gesehen und ist das auch bei den Metacarpal- 

 knochen der Fall. 



Von diesen letztern habe ich bis jetzt den zweiten und vierten der linken Seite; leider fehlt der 

 mittlere, doch glaube ich nicht zu irren, wenn ich, die Dimensionen der beiden andern berücksichtigend, und 

 im Vergleich mit den entsprechenden Knochen der lebenden Rhinoceronten und denen des Rhinoceros an- 

 tiquitatis, für ihn eine Länge von 210 bis 220 Millimeter annehme. 



•) L. c. Taf. 48, Fig. 13. 

 2 ) L. c. Taf. 10. 



