— 155 — 



Rhin. Merckii. Rhin. antiquitatis. 



Breite seiner Gelenkfläche am Astragalus 93 80 



„ der Gelenkrolle des Astragalus 84 88 



Länge des Astragalus bis zum äussern Rand 86 82 



„ „ mittleren Metatarsalknochens 209 159 



Breite desselben oben 67 57 



„ „ in der Mitte 60 48 



„ „ unten 74 57 



Länge des äussern Metatarsalknochens 184 135 



Breite desselben in der Mitte 37 35 



Bezüglich der Form der drei Metatarsalknochen muss ich beifügen, dass, während der mittlere von 

 vorn nach hinten sehr abgeplattet ist, die beiden seitlichen einen fast runden Querschnitt haben. Dieser 

 Unterschied tritt hier deutlicher hervor als bei den lebenden Rhinoceronten, sowie bei Rhinoceros antiquitatis. 

 Diesem Typus gehören auch die Hinterfüsse an, die Cuvier *) abgebildet und beschrieben und später von 

 Blainville 2 ) wiedergegeben werden, sowie der prächtige Metatarsalknochen vou 178 Mm. Länge aus dem 

 Pariser Becken, den Beigrand 3 ) abbildet. 



Wer die Geduld hatte, bis hierher zu folgen, wird bemerkt haben, dass ich verschiedene Skelet- 

 theile als zu Rhinoceros Merckii gehörig ansah, die von verschiedenen Schriftstellern verschiedenen Arten 

 zugeschrieben wurden. Die Art, die am meisten verkürzt wurde, ist Rhinoceros leptorhinus Cuvier (p. p.), 

 von der bis jetzt gesagt wurde, sie besitze ein zierlicher gebautes und höheres Knochengerüst wie Rhi- 

 noceros antiquitatis. Der grösste Theil der Knochen jedoch, die man dieser Art zutheilte, wurde vereinzelt 

 gefunden, und da man sie nicht dem Rhin. antiquitatis zutheilen konnte, dessen gedrungenere Form wohl 

 bekannt war, stellte man sie desshalb zu Rhin. leptorhinus. Das ist der Fall bei fast allen von Cuvier ab- 

 gebildeten und beschriebenen Knochen aus dem Val d'Arno. Nun sind bekanntlich im Val d'Arno 

 Zähne und vollständige Schädel von Rhinoceros etruscus Falc. (Rhin. Merckii var. etruscus) weit häufiger 

 als solche von Rhinoceros leptorhinus. Es ergiebt sich somit von selbst die Annahme, dass von den dort ge- 

 fundenen Skeletresten der grösste Theil derjenigen Art angehört, von der die meisten Schädel sich finden. 

 Aus den Skeleten selbst ergiebt sich somit ein wahrer Grund für Brandt's Vorschlag, mit dem Rhinoceros 

 Merckii Jäger sp. das Rhinoceros etruscus Falc. zu vereinigen. Ein noch deutlicherer Beweis hierfür liegt 

 darin, dass in der Auvergne, am Rhein und in Daxland die Skelettheile von Zähnen und Schädeln des 

 Rhinoceros Merckii begleitet sind. An allen diesen Orten ist die einzige gefundene Art (was Zähne und 

 Schädel betrifft) Rhinoceros Merckii, während die sie begleitenden Knochen, die alle im gleichen Niveau sich 

 befanden, dieselben Unterschiede von Rhinoceros antiquitatis und dieselbe Identität mit dem in Toscana 

 gefundenen Skelett zeigen. Es ist somit anzunehmen, dass alle diese von verschiedenen Lokalitäten stammen- 

 den Knochen, die immer die gleichen und immer von denselben Zähnen und Schädeln begleitet sind, 

 derselben Art angehören, wie die Zähne und Schädel selbst. Zudem hat Taubach ausserordentlich viele 

 Knochen, alle derselben Art angehörig, geliefert, die ausschliesslich begleitet sind von Schädelresten, 

 vielen Unterkiefern und Zähnen, welche alle dem Typus des zu Daxland gefundenen Schädels von 

 Rhinoceros Merckii angehören, so dass mir jeder Zweifel gehoben zu sein scheint. Wenn auch 



') L. c. Taf. 9, Fig. 10, 11, 22. 



2 ) L. c. Taf. 11. 



3 ) Beigrand, histoire generale de Paris. La Sairae, Le bassin punscien aux äges antihistoriques, Taf. 27 



