— 157 — 



in den Kissen. Form und Volumen stimmen ziemlich gut mit denen eines Huhnes mittlerer Grösse. Die 

 Art des Bruchs, die beide zeigen, lassen keinen Zweifel zu, dass die Thiere, denen sie angehörten, ge- 

 fressen wurden, und dass sie nur desshalb nicht auch zermalmt sind und übrig blieben, weil sie vermöge 

 ihrer grossen Härte und ihrer grossen Knochenmasse den Zähnen einen grössern Widerstand leisteten. Fragen 

 wir uns nun, ob dieselben durch den Menschen oder durch irgend ein fleischfressendes Säugethier in diesem 

 Zustand versetzt worden sind, so müssen wir ersteres verneinen. Die Knochen sind roh und nicht gekocht, 

 auch hätten die Zähne des Menschen sehr stark sein müssen, um in dieser Weise viele solcher Knochen 

 zu zerbeissen, was auch ganz zwecklos gewesen wäre, da diese Knochen kein Mark enthielten. Es 

 können also nur fleischfressende Säugethiere gewesen sein, und ich bin mit Rücksicht darauf, dass unter den 

 Hunderten von Knochen nicht die geringste Spur des Annagens von Hyänen sich vorfand, geneigt zu 

 glauben, es sei das vom Wolfe oder einem andern kleinen Fleischfresser geschehen und wahrscheinlich von 

 keiner der bis jetzt dort gefundenen Arten. 



Was sonstige Vertebraten betrifft, so kenne ich bis jetzt nur einen einzigen Fischwirbel, der 

 schlecht erhalten und isolirt keine Bestimmung zulässt. 



Schliesslich sind die Vertebraten von Taubach von einer kleinen Zahl Land- und Süsswasser- 

 Gastropoden begleitet, von denen ich die folgenden sammelte, jedoch weit davon entfernt bin, eine voll- 

 ständige Liste zu geben; es sind 1 ): 



1 . Helia; pomatia L. 7. Lymnaeus fuscus. 



2. „ Jwrtensis Müll. 8. „ ? palustris (L.) Cuv. 



3. „ arbustorum L. 9. Paludina impura? Pfeiff. 



4. „ fruticum Müll. 10.. Planorbis marginalis Drap. 



5. „ nemoralis L. 11. „ ? sp. 



6. Succinea Pfeifen? Rossm. 



Die bis jetzt behandelte Säugethierfauna von Taubach scheint mehr als jede andere der von Boyd 

 Dawkins 2 ) dem mittleren Pleistocän zugeschriebenen ähnlich zu sein; mit Ausnahme der Arvicoliden finden 

 sich fast alle von ihm als characteristisch angegebenen Gattungen mehr oder weniger vertreten. 



Vergleichen wir noch diese Fauna mit der nach Rütimeyer 3 ) characteristischen des Val de Chiana, 

 so sehen wir, dass mit Ausnahme des etwas älteren Elephas primig 'enius 4 ) Falc. und des Bos primig ensis Boj. 

 sämmtliche Säugethiere des Val di Chiana (der Mensch nicht ausgenommen) in Taubach vertreten sind. Im 

 Val di Chiana fehlen jedoch die meisten Baubthiere (der Wolf allein ist vertreten), sowie eine Hirschart 

 von Taubach. 



Professor Virchow hat wie schon bemerkt, und ebenso Professor Klopfleisch 5 ) Taubach als einen 

 der Punkte bezeichnet, wo Spuren des praehis.toriscb.en Menschen vorkommen. Von der Ansicht aus- 

 gehend, dass man bei Beurtheilung solcher Spuren sehr vorsichtig sein müsse, um nicht in Irrthümer 

 zu verfallen, bin ich sehr scrupulös vorgegangen, und ist es mir gelungen, deutliche Spuren davon aufzu- 



') Die Bestimmungen verdanke ich Dr. Kriechbaumer. 



2 ) Boyd Dawkins, Die Höhlen und die Ureinwohner Europas, übersetzt von Spengel, p. 328. 



3 ) Pliocän und Eisperiod. auf beiden Seiten der Alpen. Basel 1876. 



A ) Es ist das leicht erklärlich, da die untersten Schichten des Seebeckens des heutigen Val di Chiana den untersten Schichten 

 des Pleistocaen entsprechen. 



5 ) Correspondenzblatt der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, redigirt von Kollmann. 

 Mai 1877, Nr. 5, p. 37. München. 



