— 158 — 



finden. Zunächst habe ich fast alle Einschnitte, die sich nur an der Oberfläche sehr vieler Knochen und 

 an fast allen Hirschgeweihen finden, ausser Acht gelassen, gerade wegen der Leichtigkeit, mit der solche 

 Einschnitte entstehen können, sei es zufälliger Weise, sei es durch einen spekulativen Finder. In der Tliat 

 scheint der grösste Theil derselben nachträglich mit einem Messer oder einem andern schneidenden, gut ge- 

 arbeiteten Werkzeuge gemacht zu sein. 



Dagegen bin ich geneigt, als authentische Spuren die an der Basis einer Augensprosse eines Ge- 

 weihes gemachten Einschnitte anzusehen, die augenscheinlich in der Absicht gemacht wurden, dasselbe loszu- 

 lösen, um es dann zu irgend einem Zwecke zu gebrauchen. Diese Einschnitte scheinen alt zu sein und ihre 

 Beschaffenheit lässt deutlich erkennen, dass sie mit einem unvollkommnen, wenig schneidenden Instrumente 

 gemacht wurden. 



Lassen wir die Einschnitte bei Seite, so bleiben meiner Meinung nach, noch einige sehr gewichtige 

 Thatsachen. In den Museen von München und Jena befinden sich verschiedene Distal- Extremitäten von 

 Metacarpal- und Metatarsalknochen des Bison priscus, die gerade dort gebrochen sind, wo der Mark- 

 kanal endet. Der Bruch ist unregelmässig, und indem ich nachforschte, wie derselbe gemacht sein konnte, 

 habe ich eine Vertiefung gefunden, die alle Knochen an derselben Stelle zeigen, nämlich in der halben 

 Breite ihrer Hinter- oder Vorderfläche, und zwar gerade dort, wo der Markkanal endet. Es ist ein 

 Loch von 25 Mm. Durchmesser, augenscheinlich von aussen nach innen getrieben, da einige gut erhaltenen 

 Exemplare noch die nach innen gebogenen Knochensplitter zeigen. Sowohl diese Splitter wie alle Bruch- 

 flächen sind alt und haben an der Oberfläche denselben fettigen, mit dem Sande, in dem sie liegen, behafteten 

 Ueberzug wie die Knochen selbst, sowie auch die kleinen Mangandendriten, während einige kleine, zufällige 

 neue Bruchflächen anders und zwar viel heller aussehen, so dass der Unterschied auffällig ist. Ich habe es am 

 Platze gehalten, in Fig. 21 und 22 die besterhaltenen dieser Reste abzubilden, die ich das Glück hatte in 

 Taubach zu finden. Der eine befindet sich jetzt in dem palaeontologischen Museum von München, der 

 andere in dem germanischen Museum von Jena. Ich habe hier Prof. Klopfleisch meinen Dank auszu- 

 sprechen, der nicht allein so gefällig war, mich an Ort und Stelle zu begleiten und dort mir alle wünschens- 

 werthen Aufschlüsse zu geben, sondern mir auch erlaubte, das Bruchstück behufs der Abbildung mitzunehmen. 

 Das Instrument, das zur Bearbeitung des Knochens diente, könnte sehr gut der im Unterkiefer eines Bären 

 befindliche Eckzahn gewesen sein, wie von manchen andern Fundorten erwähnt wird. Diese Hypothese wird 

 durch die Beschaffenheit und Grösse des Loches und der Ränder, sowie dadurch unterstützt, dass solche 

 Kinnladen an Ort und Stelle nicht fehlen. 



Ich habe ausserdem beobachtet, dass, während die langen Knochen der Elephanten und Rhinoceronten 

 ganz waren (namentlich die jungen, denen nur die Epiphysen fehlen) oder doch so zerbrochen, dass ein zu- 

 fälliger Bruch sich erkennen lässt, die des Bären und Bison fast alle in Stücke zerbrochen sind, und zwar 

 fast immer quer durch, selten der Länge nach. 



Verkohlungsspuren lassen sich sehr häufig und gut zu erkennen. Viele lange Knochen und 

 Kinnladen der Rhinoceronten, einige Theile der Elephanten, eine Tibia des Bibers und ein Hornzapfen vom 

 Bison zeigen deutliche, manchmal ausgedehnte Spuren (die nicht zu verwechseln sind mit den Manganüber- 

 zügen) von Verkohlung der Knochensubstanz, die manchmal so energisch gewesen, dass hervorragende 

 Theile calcinirt erscheinen. Die meisten Verkohlungsspuren sind unzweifelhaft älter als die Einbettung der 

 Knochen, und die Art, wie sie verändert sind, zeigt, dass, als sie vom Feuer ergriffen wurden, sie noch ihre 

 animalischen Bestandteile enthielten. Nach der Beschaffenheit der Verbrennungsspuren auf den Knochen selbst 



