— 164 



nun aber wesentlich in der Entwicklung des Flugfingers, die sich offenbar nach uns unbekannten, sonst nicht 

 wiederkehrenden Gesetzen richtet. Wird im Allgemeinen die Grössenentwicklung der Individuen auf 

 Rechnung des Alters geschrieben, so findet vielleicht, je nach dem Geschlecht, bei dem einen oder bei dein 

 andern eine besondere Entwicklung des Flugfingers statt. Wir wissen es nicht, jedenfalls aber erhöhen diese 

 Masse wesentlich unser Interesse an dem Stuttgarter Fund und an dessen Vergleichung mit dem Tübinger 

 Exemplar, denn Kopf, Hals, Beine und Flügel treffen wir je in verschiedenem gegenseitigem Grössenver- 

 hültniss. Ziehen wir noch zwei andere Bruchstücke von Pterod. suevicus herbei, welche ich seit 25 Jahren 

 schon aufbewahre, so zeigt jedes dieser Bruchstücke wieder andere Verhältnisse der Flugfingerglieder, so 

 dass es sich von selbst verbietet, auf die Länge der Flugfinger eigene Arten zu gründen. Namen wie 

 secwndarius, vulturinus, longipes, eurychirus werden auf diese Weise von selbst hinfällig. 

 Nach diesen allgemeinen Gesichtspunkten sehen wir uns näher an den 



I. Kopf. 



Was Hinterkopf und Schnabel betrifft, lässt der Kopf unseres Exemplars nichts zu wünschen übrig 

 und übertrifft das Tübinger Exemplar weit, während dieses in der Gegend der Augen und Nasengrube, 

 also in der mittleren Kopfgegend entschiedene Vorzüge vor unserem Exemplar hat. Beide ergänzen sich 

 somit auf die dankenswertheste W'eise. Der Kopf ist seiner ganzen Anlage nach Vogelkopf. Wären 

 nicht die 60 Zähne im Kiefer, so dächte Niemand an ein anderes Geschöpf als an einen Vogel; die Zähne allein 

 verändern den Gesichtspunkt, von dem aus der Schädel zu betrachten ist, an welchem übrigens alle einzelnen 

 T heile viel mehr an einen Vogel erinnern als an ein Reptil. Zunächst sehen wir die 3 Haupttheile des Schädelge- 

 wölbes: occipitale, parietale und frontale, ohne die Spur einer Naht, fest mit einander verwachsen. Nur bei ganz 

 jungen Vögeln ist es möglich, die Knochen auseinander zu nehmen. Zunächst fällt bei unserer Betrachtung der 

 Hinterkopf auf und am Hinterkopf ein tuber cevebellare (p o.) (protuberance eerebetteuse nach A. Milne 

 Edwards ') wie er in der lebenden Welt kaum bekannt ist. Bei Sauriern kommt ein Aehnliches ohnehin 

 gar nicht vor, aber auch bei Vögeln ist es in diesem Masse nicht bekannt. Die Fischreiher z. B. (Ardea cinerea) 

 und Podiceps haben diesen tuber unter europäischen Vögeln am meisten entwickelt, noch mehr ist es der 

 Fall bei Pitta melanocephala, einem Watvogel von Borneo (s. Parker 2 ) pag. 314). Von diesem tuber aus 

 umrahmt eine scharf ausgeprägte hohe crista das ganze Hinterhauptsfeld, das von hinten bloszulegen gelang 

 und neben der Seitenansicht noch besonders gezeichnet worden ist (s. d. Zeichnung). In der unteren Hälfte 

 des Hinterhaupt-Feldes liegt ein grosses foramen occipitale, an dessen Basis der condylus occipitalis als rund- 

 liches Köpfchen mit einer kleinen Grube sich befindet. Die crista springt seitlich in zwei rundlichen Backen 

 vor, welche das Hinterhauptsloch umschliessen, es sind die occipitalia lateralia (1. o.), welche an den Basi- 

 lartheil sich anschliessen. Der mittlere Knochen, der vom os basilare abgeht, ist das Keilbein (sp.), was aber 

 die beiden stilförmigen Seitenknochen besagen wollen, steht nicht ganz fest. Theile von der Basis des 

 Schädels können sie kaum sein, sie werden daher wohl am richtigsten als zum Zungenapparat gehörig 

 angesehen. Sie sind daher in der Erklärung der Tafel als ossa hyodiea (h) bezeichnet. 



Was weiter die Knochen des Mittelkopfes betrifft, so ist das Tübinger Exemplar, das namentlich 

 auch wegen seiner vortrefflichen Zeichnung sich so vortheilhaft von den meisten anderen Abbildungen unter- 



') Recherches anatomiques et paleontologiques pour servir ä l'histoire des oiseaux fossiles de la France par Alphonse Milne 

 Edwards. Paris. 0. Masson 1867. 



~) W. K. Parker on aegithognathous birds. Transactions of the zool. soc. 1877. 



