- 172 — 



3) 0,090 in. 



4) 0,U78 „ zusammen 0,440 m. 

 nach der Zeichnung aber würde die Gesammtlänge des Flügels betragen 



1) 0,138 m. 



2) 0,115 „ 



3) 0,082 „ 



4) 0,070 „ zusammen 0,405 m. 



der Flügel des Stuttgarter Exemplars stand hiernach dem des Tübinger Exemplars verhältnissmässig an 

 Länge nach. 



Nicht zu vergessen ist die mit der Spitze abwärts gerichtete Lage des letzten Fingerglieds am Stuttgarter, 

 wie am Tübinger Exemplar, die nur davon herrühren kann, dass beim Einschlagen der Flügel das genannte 

 Fingerglied umklappte. Im Tode faltete sich selbstverständlich der Flügel, wenn nicht gerade ein momentaner 

 Tod und ein momentanes Umhülltwerden vom versteinernden Schlamm eintrat, wie das Wagner'sche 

 Exemplar zeigt. In diesem sehen wir einen ausgespannten Flügel, an welchem das letzte Phalangenglied 

 sowohl aufrecht steht, als der Daumen absteht. (Tab. XV, Fig. 1). 



IV. Das Becken und die hinteren Extremitäten. 



Leider gibt unser Fund über die hintere Körpergegend des Pterodactylus keinen genügenden Aul- 

 schluss. Nicht einmal an der Hand des so glänzend herausgearbeiteten Tübinger Exemplars ist es möglich, 

 die verschiedenen Knochen des Beckens sicher zu deuten, die sich über die beiden Oberschenkelknochen 

 gelegt haben. Am merkwürdigsten erscheint nur der am Tübinger Exemplar gar nicht vorhandene Knochen 

 (p), den ich als Schambein deuten möchte, ohne dafür einen andern Grund zu haben, als dass ich für Sitzbein 

 den breiten flachen mit (x) des Tübinger Exemplars übereinstimmenden Knochen bezeichnete. Da nun der 

 an das Brustbein sich zunächst anlegende Knochen nur Darmbein sein kann, so bleibt für (p) nur die 

 Deutung als Schambein übrig. Doch gestehe ich offen, dass mir die ganze Kreuzbein- und Beckengegend 

 an unserm Exemplar vollständig dunkel ist. Die Knochen sehen alle aus, als wären sie erweicht und versulzt 

 in einander gedrückt worden, ohne ihre ursprünglichen Grenzlinien zu hinterlassen. Vom Schwänzchen vollends 

 fand sich gar keine Spur. 



Nur der Eindruck bleibt, dass das Becken, das ohnehin vom Vogelcharakter gar Nichts mehr an 

 sich zeigt, auch nicht zu den Sauriern passen will. Es steht ganz eigenartig da. 



Die vortreffliche Darstellung des Tübinger Exenrplars lässt bei aller Klarheit in Betreff des Darm- 

 beins über Sitzbein und Schambein noch allerlei Zweifel aufkommen. Aber auch am Darmbein ist noch 

 nicht festgestellt, ob es durchbrochen ist und wie weit sich an der Pfanne die beiden andern Knochen be- 

 theiligen. Quenstedt neigt sich zu Wagner's Ansicht, dass sämmtliche drei Beckenknochen zur Pfanne 

 beitrageii, während v. Meyer glaubt, das Schambein wäre von der Bildung der Pfanne ausgeschlossen ge- 

 wesen und habe an einen Fortsatz des Sitzbeins eingelenkt. Bei Kainpliorynclius war diess entschieden 

 nicht der Fall, wie unser revidirtes Exemplar von 1855 deutlicher zeigt, als diess früher (Jahrb. XI, pag. 105) 

 zu beobachten möglich war. Jene frühere Beschreibung ist wesentlich zu corrigiren: Die für Darmbeine 

 (1 der Zeichnnug) angesehene zwei hammerförmigen Knochen sind sicher die beiden Schambeine. An die zwei 

 richtig als (sa) os sacrum bezeichneten Kreuzbein wirbeln liegen beide schmale, wohlerhaltene Darmbeine an, die jetzt 

 sammt beiden Pfannen vortrefflich sichtbar geworden sind. Sie sind nur sammt dem Heiligenbein umgekippt 

 und schaut jetzt der lange stilförmige hintere Fortsatz nach vorne. An die Unterseite der Pfanne legte 



