— 38 — 



und nicht als fundamentale auffassen. Bei Spirula ist nämlich die Schale keineswegs in demselben Sinne 

 eine innere wie bei den übrigen Dibranchiaten. Denn bei diesen liegt sie in einer geschlossenen Höhle 

 des Mantels, bei Spirula dagegen schickt der Mantel auf jeder Seite einen breiten Lappen nach hinten, 

 diese legen sich über die Schale und verwachsen an ihrem freien Bande nur zum Theile, so dass die 

 Schale selber herausschaut. Diese Lappen sind aber gewissermassen nur Hilfsorgane der Befestigung, 

 denn die Schale ist ausserdem noch in genau derselben und nur dem Grade nach verschiedenen Weise an 

 den Hinterleib des Thieres angefügt, wie dies bei Nautilus, den Ammoniten und Goniatiten der Fall ist. 

 Der Hinterleib, welcher ja bei Spirula ebenso wie bei Jenen seine Ausstülpung, den Sipho, durch alle 

 Kammern schickt, sitzt nämlich hier — also ganz anders wie bei den anderen Dibranchiaten — gleichfalls 

 in der letzten Kammer und sondert gleichfalls die aus Perlmuttersubstanz bestehenden Septa (bei Spirula 

 zugleich auch die äussere Schalenröhre) ab 1 ). Bei Nautilus sitzt das ganze Thier in der Schale. Gewöhn- 

 lich nimmt man an, dass dies auch bei Ammonites, Goniatites und Clymenia der Fall gewesen sei. Allein 

 es ist sehr ' gut denkbar, dass bei manchen auch nur der halbe Körper in der Wohnkammer Platz 

 gefunden haben könnte, während der übrige Theil frei herausschaute 2 ). Es ist nämlich auffallend, dass 

 bei Gon. compressus (u. and. Arten der Nautilini) die Länge der Wohnkammer nur V2 Umgang beträgt, 



x ) Bronn. Class. u. Ordn. d. Thierreiches III. 2. 1862—66. S. 1332. 



v. Ihering betrachtet desshalb auch die Schale von Spirula, im Gegensätze zu derjenigen der übrigen Dibran- 

 chiaten als eine äussere. (Vergl. Anatomie des Nervensystems der Mollusken. Leipzig 1877. S. 277). Und in ähnlicher Weise 

 hebt auch Bronn im angezogenen Werke S. 1437 diesen Unterschied hervor, wenn er sagt: die Schale ist (h. d. Dibranchiaten), 

 innerlich, d. h. im Mantel eingeschlossen oder doch (Spirula) von Mantellappen (S. 1438 sub Spirula) zum Theile verdeckt. 



2 ) Die secernirende Thätigkeit der allgemeinen Körperdecke braucht nur eine andere zu sein, die Epidermis der 

 vorderen Körperhälfte braucht nur ihre Fähigkeit, Schalenstoff abzusondern, zu verlieren, um sogleich aus einem, mit dem 

 ganzen Leibe in der Schaale steckenden Cephalopodenthiere ein nur am Hinterleibe beschältes entstehen zu lassen. Wenn 

 wir sehen, wie verschieden sich bei anderen Thieren die Epidermis und das Epithel an den verschiedenen Körperstellen ver- 

 halten ; wie sie bei nahverwandten Dibranchiaten bald grosse, bald kleine, bald kalkige, bald hornige, bald gar keine Gebilde erzeugen ; 

 wie der Mantel bei gewissen Mollusken während des embryonalen Lehens eine Schale absondert, späterhin aber diese Fähig- 

 keit für immer verliert (Nacktschnecken) ; wie bei Nautilus der Mantelrand Porzellansubstanz, die ganze Oberfläche des übrigen 

 Mantels aber Perlmuttersubstanz absondert, während bei Spirula derselbe Mantelrand und dieselbe Oberfläche (zum grössten 

 Theile) gar keine kalkigen Gebilde erzeugen und nur die hintere Fläche des Mantels derartig activ ist ; wenn wir ferner 

 sehen wie die Ausstülpung des Mantels, der Sipho umgekehrt bei Nautilus nur an einem kleinen Theile seiner Oberfläche die 

 (kurze) Siphonaldiite bildet, der übrige Theil aber sehr kalkarme Produkte liefert, während bei Aturia, Spirula und manchen 

 Clymenien derselbe Sipho sehr lange Düten erzeugt ; wie der Sipho bei Goniatites, bei gewissen Clymenien, bei den triadischen 

 Ammoniten sehr zarte, kalkarme, dagegen bei den jüngeren Ammoniten dickere, kalkreichere Siphonalhüllen secernirt ; wenn 

 wir alle diese Modifieationen, die nur das Resultat relativ geringfügiger Differenzen in dem Verhalten der Epidermis sind, 

 betrachten, so ist die obige Annahme, dass auch bei jenen zahllosen fossilen Ammoniten, Goniatiten, Nautiliden der Mantel 

 nicht stets ganz genau eben so wie bei dem lebenden Nautilus funktionirt haben dürfte, gewiss keine kühne. Jedenfalls würde 

 sie an Kühnheit weit übertroffen werden von der Anschauung, dass alle Ammoniten und Goniatiten getreue Nachbildungen 

 des lebenden Nautilus waren. Man erwäge nur, wie verschieden die Thiere der lebenden Dibranchiaten sind, wie es solche 

 mit 10 und mit S Armen, mit Dintenbeutel und ohne solchen etc. giebt und man wird sich gewiss der Annahme nicht ver- 

 schliessen dürfen, dass die so ausserordentlich verschieden gestalteten Schalen der Nautiliden auch verschiedenartigen 

 Thieren ihre Entstehung verdanken. Schon Barrande weist darauf hin, dass einige Orthuceratiten sich wahrscheinlich 

 nicht stets ganz in ihre Schale zurückziehen konnten. AVenn aber solches innerhalb der Familie der Nautiliden selber der Fall 

 sein musste, wie kühn wäre dann die Annahme, dass bei Beurtheilung des Goniatiten- und Ammoniten-Thieres immer nur auf 

 den lebenden Nautilus zurückgegriffen werden dürfe Uebrigens plaidiren bereits v. Ihering wie Broke dafür, dass in ge- 

 wissen, vermeintlichen, fossilen Tetrabranchiaten in Wahrheit Dibranchiaten zu sehen seien, eine Ansicht, die in ähnlicher 

 Weise schon von Gegen baur ausgesprochen wurde (vergl. später). 



