— 189 — 



Art etwas kürzer entwickelt und ausserdem ist bei Cr. Römeri, wie bei allen Angehörigen der Gattung 

 Crioceras kein Auxiliarlobus vorhanden. Bei grösseren Exemplaren wird die Lobenlinie entsprechend 

 der Verschiebung der Dornen wahrscheinlich eine bedeutende Verzerrung erleiden, doch konnte dieselbe 

 nicht beobachtet werden. Da uns nur ein einziges sehr grosses Exemplar dieser Art vorliegt, so lässt 

 sich nicht mit Sicherheit entscheiden, ob die unsymmetrische Ausbildimg zu den specifischen Merkmalen 

 derselben gehört oder als Folge einer abnormalen individuellen Ausbildung anzusehen ist. 



Ausserordentlich viel Aehnlichkeit mit Crioceras Römeri hat eine an denselben Fundorten vor- 

 kommende, normal eingerollte Ammomtenform, Hoplites hystrix Phi 11'. Es ist speciell das mittlere Wachs- 

 thumsstadium, in welchem, abgesehen von den Aufrollungsverhältnissen, und dem schon genannten, sehr 

 geringfügigen Unterschied im Lobenbau, kaum irgend eine Differenz zwischen beiden angegeben werden 

 kann. Unter diesen Umständen ist es von Interesse, dass bei dem grössten uns vorliegenden Windungs- 

 fragmente von Hoplites hystrix Phi 11. ebenfalls eine unsymmetrische Ausbildung der Externseite stattfindet, 

 indem die äusserste Knotenreihe der rechten Seite der Medianlinie mehr genähert ist, als diejenige der 

 linken Seite , eine Thatsache , welche es wahrscheinlich macht , dass die unsymmetrische Ausbildung von 

 Crioc. Römeri als normal zu betrachten sei. 



F. A. Römer hat in seinem Werke über die Versteinerungen des norddeutschen Kreidegebirges 

 zwei Windungsstücke von Crioceras abgebildet, welche unter einander und mit der von uns abgebildeten 

 Form darin übereinstimmen, dass eine Anzahl von Rippen mit drei Knoten auf jeder Seite versehen ist. 



Eine der von Rom er abgebildeten Formen, welche als Crioc. sexnodosum bezeichnet ist, unterscheidet 

 sich durch rasche Höhenzunahme der Röhre und kann nach diesem Character nicht mit unserer Art identi- 

 ficirt werden ; sie stellt einen eigentümlichen Typus dar, von welchem uns kein Exemplar vorliegt. *) Die 

 zweite Zeichnung, als Hamites gigas S o w. bestimmt, repräsentirt genau dieselbe Form, welche wir abbilden, und 

 Römer hat auch schon deren nahe Beziehung zu Ammonites hystrix P h i 1 1. erkannt. Die Vereinigung mit 

 Hamites gigas ist aber jedenfalls unrichtig. Da Römer unter seinen Fundorten auch S alzgitt er nennt, 

 so ist zuvermuthen, dass ihm etwa Bruchstücke des unten beschriebenen Crioceras Urbani vorlagen und er 

 nach ungenügendem Material dieselben für zu demselben Thiere gehörig hielt; es ist ja in Folge der starken 

 Veränderungen , denen derartige Formen im Verlaufe ihres Wachstbums unterworfen sind, eine derartige 

 Verwechslung sehr leicht möglich. Jedenfalls gehört das, was uns vorliegt, nicht zu Hamites gigas, und 

 es musste daher ein neuer Name gegeben werden. 



Einige Aehnlichkeit mit Crioceras Römeri zeigt Crioc. Emerici Lev. (d'Orb. Pal. franc. Ceph. Cret. 

 tab. 119) in der Sculptur; doch ist bei der letzteren Art der Contrast zwischen starken und schwachen 

 Rippen weit ausgesprochener als bei der unseren , und ausserdem sind die Aufrollungsverhältnisse sehr 

 verschiedene. 



Eine mit Crioceras Römeri sehr nahe verwandte Form ist von Hausmann aus der Uitenhage - 

 Formation vom Sondag-Fluss bei Port Elisabeth in Süd-Afrika als Ammonites spinosissimus 

 beschrieben worden 2 ). Einer von uns ist mit der Beschreibung von Fossilien aus diesen Ablagerungen be- 



x ) Hamites sexnodosus Rom. wurde von Pictet (St. Croix, Vol. II, pag. 49) mit Crioc. Emerici Le"v. identificirt, von 

 dem er sich aber durch viel raschere Windungszunahrne gut unterscheidet. 

 2 ) Göttinger gelehrte Anzeigen. 1837. pag. 1458. 



