und beschrieb sie unter dem Namen Mastodon Elephantoides, damit dem Gedanken Ausdruck gebend, 
dass er die Formen als zu Mastodon gehörend betrachte. Später begriff Owen die in Frage stehenden 
Species unter dem Namen „Uebergangsmastodonten* (Transitional Mastodons). Aber Falconer hielt es 
für angemessen, dieser älteren Auffassung entgegenzutreten, die Uebergangstormen unter dem Namen Ste- 
godon zu vereinen — und nach Entwurf neuer Diagnosen für die beiden iM Betracht kommenden Genera 
— als Subgenus der Gattung Elephas einzuverleiben. Faleoner führt sechs Stegodonmerkmale auf, 
durch die sich die indischen Uebergangstormen mehr dem Elephanten nähern und sagt, dass das Ge- 
sammtgewicht so vieler Punkte die Frage zu Gunsten der Elephanten entscheide („the aggregate weight 
of so many points of agreement turms the balance strongly on the side of the Elephant“) '). Prüft man 
nun die einzelnen Punkte näher, so kommt man zu dem Resultat, dass einige davon ebensowohl gegen, 
wie für Elephas sprechen, wie z. B. in dem ersten Merkmal, nach dem die Zahl der Joche bei Stegodon 
grösser ist, als bei Mastodon, auch ausgedrückt ist, dass die Zahl der Joche geringer ist, als bei den typi- 
schen Elephanten. Die angeführten Eigenthümliehkeiten scheinen mir überhaupt einen so hervorragenden 
morphologischen Werth nicht zu haben, um eine systematische Frage damit entscheiden zu können; auch 
will es mir vorkommen, als ob Falconer bei Discussion der Genus-Frage eimen zu grossen Werth auf 
das Vorkommen von Cement gelegt habe, welches auch bei den Mastodonten, obschon nicht in so grosser 
Menge und nicht so oft, auftritt (Cement kommt z. B. bei Mast. Andium vor) und das auch bezüglich 
der Entwickelung innerhalb der einzelnen Stegodonspecies keineswegs unbeträchtlichen Schwankungen 
unterworfen ist?). Hermann von Meyer bemerkt über die Stegodonten: „Solche Species, von denen 
es kaum möglich ist zu entscheiden, in welches der beiden Genera sie gehören, werden, wie Mastodon 
Elephantoides Clift, als Uebergangsmastodonten bezeichnet, die Faleoner, nur um sie unterzubringen, 
zu Elephas hinzunimmt“ ?), womit er sich den älteren Autoren anschliesst. Wir sehen also, dass die Ste- 
godonten bald als Mastodonten, bald als Elephanten angesprochen worden sind.*) Dass sie ein Ueber- 
gangsglied darstellen, hat Faleoner zugegeben; trotzdem glaubte er sie einer der beiden Gattungen zu- 
fügen zu müssen. Falconer’s systematische Aufstellungen tragen ein etwas zu künstliches Gepräge. Er 
bemühte sich zu oft, in den Beziehungen der Arten zu einander mathematische Gesetze zu entdecken. Auf 
mich macht es den Eindruck, als ob die Stegodonten den Mastodonten näher stünden; ist ja durch 
Elephas Cliftii ein viel innigerer Uebergang zu den Mastodonten hergestellt, als durch El. insignis mit den 
Elephanten. Doch kann dem Grad der Verwandtschaftsbeziehung nach der einen oder anderen Seite eine 
so grosse Bedeutung nicht gegeben werden; bei Entscheidung der Frage, welche Rolle den Stegodonten 
bei einer natürlichen Eintheilung der Proboseidier zugestanden werden kann, kommt es nicht so sehr auf 
Hervorsuchung mathematischer Gesetze an, nicht so sehr auf Zahlenverhältnisse der Elemente, als viel- 
!) Faleoner, a. a. ©., 82 und 83. 
?) Es erscheint bemerkenswerth, dass sich Falconer des Vorkommens von-Cement bei den Mastodonten sehr wohl 
bewusst war. „Cement, although quantitatively inconspieuous in most of the species of both subgenera (Trilophodon und 
Tetralophodon) is present in considerable abundance in the valleys of the crowns of Mastodon Perimensis and in Mastodon 
Humboldtii) Pal. Mem., I, 8. 11. 
®) H. von Meyers, a.a. O,S. 1. 
*) Auch A. Gaudry scheint mit der Falconer’schen Eintheilung nicht ganz einverstanden zu sein. „En realite, 
il est impossible de dire A quel moment une dent cesse de pouvoir &tre attribude A un mastodonte pour £tre attribude & un 
elephant. — 8. Gaudry: Les enchainements du monde animal, p. 177. 
