Vom Foramen infraorbitale bis zur Vorderfläche des 
ou 
m 
Processus zygomaticus des Schläfenbeines . 5. 
Länge des vorderen Backzahnes (links) 3.54. 3.67 
Breite „, R x 2 0% 1.8% 4.9" 
Länge „ hinteren = n GE a: 5.79" 2) 5.5" 6.8“ A 
Breite -,, A r am. sechsten Joche 2.75" Ol 3:24 Bu 
In Nachfolgendem möge es nunmehr meine Aufgabe sein, zu erörtern, warum die bis jetzt bekannten 
Proboseidierreste von Riugemura der Species Stegodon insignis Fale. & Caut. zugeschrieben werden müssen. 
Naturgemäss drängt sich zunächst die Frage auf, ob diese Reste nicht vielleicht zu derselben Art gehören, 
wie der Zahn von Shozushima, doch steht es ausser allem Zweifel, dass dies nicht der Fall sein kann. 
Die Riugemuraform ist von der Shozushimaform m hohem Grade verschieden; in den Zahnthälern findet 
sich eine erhebliche Masse Cement, die Joche sind schmal und hoch und vor allen Dingen ist die Joch- 
formel eine ganz andere, als bei St. Cliftü. Es können also nur die drei Arten Stegodon bombifrons 
Fale. & Caut. sp., Stegodon Ganesa Fale. & Caut. sp. und Stegodon insignis Fale. & Caut. sp. in Betracht 
kommen, für die Faleoner angiebt: „Collienli 7—8, caemento in vallieulis copiosissimo ?).“ Steg. bombifrons 
und Steg. insignis sind sich nach Faleoner im Zahnbau ausserordentlich ähnlich, doch bekunden sie im 
Schädelbau sehr auffallende Abweichungen. Bezüglich des Steg. Ganesa bemerkt Faleoner: „Regarding 
the specific distinetness of E. (Steg.) Ganesa I am by no means so well assured; this species is chiefly 
founded on a huge cranium in the British Museum.“ *) Die Berechtigung dieser letztgenannten Species 
wurde also von Faleoner bezweifelt. Vergleicht man die schönen Darstellungen der Schädel der beiden 
Species Ganesa und insignis, welche Falconer in seiner Fauna antiqua Sivalensis gegeben hat (Pl. 15 
und 21, vergl. auch Pl. 42, 45, 44 und 45), so wird sich herausstellen, dass sehr auffällige Unterschiede 
obwalten. Stegodon insignis ist im Bau des Schädels ganz Dinotherium-artig, während sich Ganesa den 
echten Elephanten anschliesst; Ganesa und bombifrons stehen sich im Bau des Schädels ziemlich nahe. 
Dagegen ist es ausserordentlich schwierig, die Backenzähne von insignis und Ganesa mit Hülfe der Faleoner- 
schen Sichtung des Siwalik-Materials auseinanderzuhalten. Bei bombifrons zeichnen sich die Backenzähne 
durch gröbere Fältelüng und diekere Fingerungen aus; Falconer sagt gelegentlich der Erläuterung eines 
Oberkieferstückes von bombifrons Folgendes über diese Eigenschaft: „The teeth have a great quantity of 
cement and the enamel is roughly fluted. These are characters of E. bombifrons rather than of E. insignis.“ °) 
Ausserdem scheint sich bombifrons ziemlich constant durch parallele Unterkieferäste und einen etwas ver- 
1) Very doubtful wether they are the second and third milk molars, or the third milk and first true molar; in all 
probability the latter. 
?) Die krumme Länge gemessen. 
®) Falconer, Pal.Zmem., Vol. II. S. 14. 
#4) Faleoner, P. M., Vol. II, S. 84. 
5) F, A. 8., Description of Plates, $. 32. Die Bemerkung bezieht sich auf die Abbildungen Fig. 5 und 5a Tafel XIX, 
doch bleibt man über die Figuren im Unklaren; denn das Email ist, wie die Abbildung zeigt, durchaus nicht roughly fluted 
In der Tafel ist die betreffende Figur als insignis angeführt, in der Description als bombifrons, und sagt Faleoner noch 
„These are characters of Elephas bombifrons rather than of E. insignis, as the figure is designated in the plate.“ 
3% 
