signis überein, dass ich nicht zögern kann, sie dieser Art einzuverleiben. In Bezug auf die Unterschiede 
zwischen insignis und Ganesa sagt Faleoner: „These difference are so inconsiderable, when taken into 
account with the range of variation through which the molars run, that,they are practically insufficient 
for the diserimination of the two species“. Hiernach könnte es scheinen, als ob die Unterscheidung von 
Zähnen der beiden Species überhaupt in das Gebiet des Unmöglichen gehörte‘). Doch bemerkt Falconer 
gleich darauf: „In fact, we have entirely failed in the detection of any good characters by which the 
teeth of these two species can be distinguished satisfaetorely when met with in fragments, as is most ge- 
nerally the case. °) 
Was die oben beschriebene Stellung der Zähne bei unserem Exemplar betrifft, so scheint es mir, 
als ob sich die japanische Form auch in diesem Merkmale sehr innig an Stegodon insignis anschliesse. 
Als besondere Eigenthümlichkeit der japanischen Form der indischen gegenüber könnte man vielleicht her- 
vorheben, dass die noch unberührten Jochrücken nur sehr schwach convex sind, da die äussersten Fin- 
gerungen im Vergleich zu den inneren eine sehr starke Entwickelung haben. 
Wie bereits erwähnt worden ist, liesen die Hauptunterschiede zwischen insignis und Ganesa im 
Schädelbau. Das, was von dem japanischen Steyodon insignis vorliegt, besteht allerdings nur aus Bruch- 
stücken, doch ist es möglich, durch Zusammenfügung dieser Bruchstücke einige Grundzüge der Schädel- 
bildung zu ermitteln. Bringt man die beiden Unterkieferäste zu einander in die natürliche und ursprüng- 
liche Stellung und setzt dann jedes der beiden oberen Fragmente derart auf den zugehörigen Unterkiefer- 
ast, dass die Kauflächen der Zähne so zu einander stehen, wie es zu Lebzeiten des Thieres der Fall war, 
so entdeckt man zunächst, dass die Gaumenplatte der engen Stellung der beiderseitigen Oberkieferback- 
zähne wegen sehr schmal gewesen sein muss und dass der Querdurchmesser des unterhalb der Jochbogen 
gelegenen Schädeltheiles ohne Zweifel ein sehr kurzer war. Denken wir uns nun die aufsteigenden Aeste 
des Unterkiefers ergänzt, so kommt die Gelenkfläche des Processus condyloideus, von dem Processus zygo- 
maticus des Schläfenbeines aus gerechnet, weit nach hinten und besonders aussen zu liegen. Es muss sich 
also der obere Schädel im hinteren oberen Theile sehr bedeutend verbreitert haben, die Gelenkgrube für 
den Gelenkkopf des Processus condyloideus muss sehr breit gewesen sein und es müssen die Jochbogen 
sehr starke Krümmungen beschrieben haben. Grosse Breite des Oceiputs im Verhältniss zur Schädellänge, 
und ein schmaler unterer Schädeltheil sind Charactere von Stegodon insignis (vergl. Taf. 16, Fig. 5), aber 
durchaus nicht von Stegodon Ganesa. Diese Betrachtung wird geeignet sein, das aus dem Bau der Zähne 
abgeleitete Resultat der Zugehörigkeit unserer Form zu Stegodon insignis zu unterstützen. 
Was schliesslich den Unterkiefer anbelangt, so zeichnet sich derselbe durch die starke Divergenz 
der bei den Aesten und durch das breite und runde Kinn aus. Das Foramen maxillare posterius des 
indischen insignis ist nach Tafel 18, Fig. 5, 6 der F. A. S. nach unten spitz; die japanische Form 
zeigt einen runden unteren Rand dieser Oeffnung. 
Erst nachdem ich das Vorstehende niedergeschrieben, gelangte ich zur Kenntniss der Owen’schen 
Arten Stegodon sinensis und Stegodon orientalis. Auch war es mir nicht möglich, früher in den Besitz 
der Lydekker’schen Abhandlungen zu;gelangen. Die sofort hervortretende Uebereinstimmung der japanischen 
!) Lydekker erklärt, die Backenzähne von Stegodon Ganesa und Steg. insignis seien nicht von einander zu unter- 
scheiden. S. Rec. Geol. Surv. of India, Vol. IX, 5. 43. 
2) Falconer, P. M., Vol. I, S. 80 und 81. 
