kronen in der Regel stark gebogen sind, und eine diekplattige Abart, bei der die centralen Verbreite- 
rungen gewöhnlich am stärksten entwickelt auftreten. Die erste und letztgenannte Form zeichnen sich 
oft der zweiten gegenüber durch bedeutende Grösse aus. Vom Typus der breitkronigen Varietät sind 
viele sehr grosse Backenzähne aus den Tertiärschichten des südlichen Europa, sowie auch die Molaren des 
Elephas Namadieus. Was die speciellen Beziehungen zu letztgenannter Species anbelangt, so sagt Leith 
Adams: „As to Elephas Namadicus, it seems to me, as far as its dentition extends, to be indistin- 
guishable from Elephas antiguus“ und dann wieder: „Indeed, looking to the figures and descriptions he (Fal- 
coner) has left behind him, it seems to me remarkable that he hesitated in considering these two Ele- 
phants different in any respects, at all events. as far as their dentition extends“'). Prüft man nun die 
osteologischen Merkmale, so kommt man zu einem Resultat, das nicht viel weiter führt, als das ange- 
gebene, aus einer Betrachtung des Gebisses abgeleitete. Wir wissen, dass dem Elephas Namadieus ein 
„bonnet“-förmiges Cranium zukommt — die Beschaffenheit des Schädels von Elephas antiqwus ist unbekannt; 
in der Form und dem Bau des Unterkiefers zeigen die beiden Arten ziemlich vollkommene Ueberein- 
stimmung; was die Form des Oberschenkelknochens betrifft, so lässt sich constatiren, dass Namadicus mit 
Mnaidriensis und Africanus stimmt, aber nicht mit meridionalis und antiquus. Es lassen sich also durch- 
greifende osteologische Charakteristiken, die sich für eine erfolgreiche Auseinanderhaltung der beiden 
Arten verwenden liessen, nicht angeben. 
Es würde nun ganz unausführbar sein, zu entscheiden, welcher der beiden Arten die japanischen 
Reste zugehören, wenn die eine Form nicht auf Europa und die andere nicht auf aussereuropäische Ge- 
biete beschränkt wäre. Da Elephas Namadicus die asiatische Art ist, bestimmt sich die japanische Form 
als zu dieser Species gehörig, sobald nur die morphologische Uebereinstimmung mit irgend einer der beiden 
Arten festgestellt ist, und dass eine solche Uebereinstimmung mit Elephas antiquus wirklich besteht, soll 
in Nachfolgendem dargelegt werden. Ueberdies haben wir oben zwei indische Arten namhaft gemacht, 
durch welche bereits der Zusammenhang der altjapanischen mit der altindischen Säugethierfauna zur Ge- 
nüge bewiesen erseheint. Diese Verknüpfung der alten Faunengebiete liefert einen weiteren Beleg für die 
Zugehörigkeit des japanischen Elephanten zu dem Zlephas Namadicus Fale. & Caut. 
Was nun zunächst die im’ Hakubutzu kioku liegenden Reste betrifft, so bestehen dieselben in zwei 
zusammengehörigen und zusammenpassenden Unterkieferbruchstücken. (Taf. VI.) Das rechtsseitige Stück 
enthält einen schönen Backenzaln und schliesst nach hinten mit einer kurz hinter dem Vorderrande des Coronoid- 
fortsatzes gelegenen Querbruchfläche ab. Auch der Backenzahn ist beschädigt, imdem das die letzten Joche ent- 
haltende Schlussstück weggebrochen ist; seine innere Seite liegt frei. Im vorderen Theile ist die Erhaltung 
eine viel zufriedensteilendere. Die Symphysenrinne ist fast ganz unversehrt und das Rostrum ist vollständig. 
!) Im Jahre 1876 sprachen sich Prof. Duncan und Dr. A. Leith Adams für die Zusammengehörigkeit von Bl. 
antiquus und El. Namadicus aus: „Prof. Duncan suggested that El. Armeniacus was not really a distinet species but that 
it and Zl. Namadicus were merely local forms of El. antiquus“ und „Dr. Leith Adams confirmed the President’s sup- 
pertion that El. Namadieus war identical with El. antiquus. (S. Journal Geological Society Vol. XXXII, p. 133.) In seiner 
Monographie on the British fossil Elephants spricht sich Leith Adams keineswegs so bestimmt für eine Vereinigung der beiden 
Arten antiquus und Namadicus aus, und ich halte es nach einer gründlichen Prüfung der angeführten Abhandlung für das 
einzig correcte, die Bezeichnung El. antiguus nicht auf asiatische Vorkommnisse anzuwenden, selbst wenn die nahe Ver- 
wandtschaft in dem Duncan’schen Sinne zugegeben wird. Man muss den von Leith Adams in seiner Monographie vorge- 
zeichneten Standpunkt als maassgebend festhalten. 
