10 : — 120 — 
ohnehin schon drückende Masse der Synonyme nicht ohne dringende Noth noch mehr anwachsen zu lassen. 
Schlagen wir irgend wo „Endlicher’s genera plantarum“ auf. Genus 1835: Tristicha; 1837: Halophila; 
1333: Casuarina; oder 1658: Thalassia; 1660; Posidonia, was sind alle diese, was die Copaifera, Indigofera 
u. s. w. Anderes, als zu Substantiven erhobene Adjectiva? Wird man allen Emstes diese nach Hunderten 
zählenden Gattungsnamen durch andere ersetzen wollen? 
Dagegen war Brongniart unstreitig berechtigt, für Medullosa elegans, welche er von den übrigen 
Arten der Gattung trennen wollte, den neuen Gattungsnamen Myeloxylon aufzustellen. Wir können ihm 
nämlich nicht darin beistimmen, dass Medullosa elegans von Cotta als der Typus der Gattung angesehen 
worden sei, denn sowohl der „Geschlechtscharakter“ (Dendrolithen S. 59), wie die beigefügten Bemerkungen 
passen vollständig nur auf Medullosa stellata, welche daher den Gattungsnamen Medullosa behalten muss, 
wie neuerdings auch Renault (Cours de Botanique fossile, Paris 1881, S. 76) anerkannt hat. Cotta 
sagt (Dendrol. S. 61) selbst, dass er bei M. elegans nur an einem einzigen Exemplare beide „strahlige 
Ringe“, welche als ein Hauptmerkmal für Medullosa angeführt sind, gefunden habe und, wie die dazu 
gehörige Abbildung zeigt, auch an diesem Exemplare nur ein kleines Bruchstück eines äusseren Ringes. 
Jedoch hat Brongniart seinen Vorsatz emer späteren Bearbeitung der Gattung Myeloxylon 
nicht ausgeführt; er hat sich auf die lediglich negative Angabe beschränkt, dass verkieselte Stämme von Autun, 
welche mit Medullosa elegans mindestens sehr nahe verwandt seien, nichts mit den Öycadeen gemein haben, 
und dass der Bau der äusseren Zone in keiner Weise den Bau der Holzzone der wahren Dicotyledonen 
habe. Seine Bemerkungen geben nicht den geringsten Anhalt zu einem Urtheil darüber, im was das 
Charakteristische der von ihm nur dem Namen nach aufgestellten Gattung Myeloxylon bestehe. 
Es war daher vollständig berechtigt, wenn mn Göppert's 1865 erschienener „Flora der permischen 
Formation“ (S. 218) der von der Gattung Medullosa Cotta getrennten M. elegans ein eigener Gattungsname, 
Stenzelia, beigelegt wurde. Wir können uns hierfür ausdrücklich auf den 46. Artikel der „Lois de la 
nomenclature botanique“ par A. de Candolle, Paris 1867, p. 52, berufen. Ganz unzulässig ist dagegen 
die Einführung des Namens Myelopteris für dieselbe Gattung durch B. Renault in seinen erst 1875 
erschienenen „Etudes sur le genre Myelopteris“ (p. 7). Wenn schon Renault, wie wir gezeigt zu haben 
glauben, mit Unrecht dem Brongniart’schen Namen Myeloxylon das Prioritätsrecht vor dem Namen 
Stenzelia einräumt, welcher mit vollständiger Diagnose, über deren Bedeutung die nachfolgende ausführ- 
liche Beschreibung keinen Zweifel lässt, 1865 veröffentlicht worden ist, so ist es gegen alle Regeln der 
Nomenclatur, wenn er zehn Jahre später für dieselbe Gattung einen neuen Namen aufstellt. Er stützt 
sich darauf, dass er mit dem seiner Meinung nach ältesten berechtigten Namen Myeloxylon nur ein leger 
changement dans la terminaison vorgenommen habe. Aber wenn die Vertauschung von -xylon mit -pteris 
ein löger changement ist, was würde dann noch als ein changement important zu bezeichnen sein? Und 
welcher Botaniker oder Sprachforscher wird die Vertauschung zweier so grundverschiedener Worte über- 
haupt als ein changement de terminaison gelten lassen? Der Name Myelopteris ist ein neu- 
gebildeter und muss dem zehn Jahre älteren Namen Stenzelia nachstehen, welcher 
noch dazu nichts für oder gegen die Richtigkeit der älteren oder neueren Deu- 
tung dieser merkwürdigen Fossilien aussagt. Die Gattung enthält jetzt zwei Arten Stenzelia 
elegans, Göpp. (mit £ radiata B. R.) und St. Zandriotii (Myelopteris Landrioti B. R.). 
