78 — a2 
St. Mihiel und Doulaincourt, Pterocardia Buvignieri Desh. sp., die andere findet sich in der Korallen- 
kalkfacies des Pteroceriens von Valfın und Nattheim (!?). Bayan nennt letztere Pterocardia cochleata 
Quenst. sp. und identifieirt jene Species demnach mit dem Vorkommen von Kelheim. — Nattheim ist von 
Bayan offenbar nur mit Kelheim verwechselt. — Das Münchener palaeontologische Museum besitzt aus- 
gezeichnete Exemplare sowohl aus dem älteren Korallenkalke von Merry sur Yonne, als auch aus dem 
Pterocerien von Valfin. Dieselben sind, wenigstens was das Schloss anlangt, gewiss nicht derart zu trennen, 
wie Bayan es angiebt. Speciell sind die Zähne der Species von Merry durchaus nicht gerundeter, als die 
von Valfın. Andere Unterschiede lassen sich allerdings nicht in Abrede stellen. Das Vorkommen von 
Valfın ist zumeist weit diekschaliger, die Zähne, sowie die löffelförmige Stütze des hinteren Muskeleindrucks 
sind häufig kräftiger entwickelt. Auch ist in der That, wie Bayah angiebt, der hintere Flügel der Species 
von Valfin bei den vorliegenden Exemplaren weit deutlicher ausgebildet, als dies bei der Species von 
Merry der Fall ist. Immerhin bleibt es zweifelhaft, ob diese Unterschiede constant genug sind, um eine 
Trennung der französischen Formen zu rechtfertigen. Dagegen erscheint es in keinem Falle statthaft, die 
Kelheimer Exemplare der einen oder der anderen von Bayan proponirten Species zuzuweisen. Die 
Kelheimer Stücke sind, wenigstens in ihrem vorderen Theile, sehr diekschalig, und ähneln darin den 
Exemplaren des jüngeren Korallenkalkes von Valfin. Dagegen ist der Flügel relativ wenig deutlich 
abgesetzt, und darin also gleichen sie den Formen des älteren Korallenkalkes von Merry. Man könnte 
nun freilich geneigt sein, das Vorkommen von Kelheim als eine neue Species aufzufassen, welche, gemäss 
den obigen Ausführungen, Eigenthümlichkeiten der älteren und der jüngeren, französischen Formen in sich ver- 
einigt. Allein es ist nach dem vorliegenden Material nicht zu entscheiden, ob die mehr oder weniger deut- 
liche Ausbildung des Flügels ein constantes Merkmal liefert. Ferner muss ausdrücklich darauf hingewiesen 
werden, dass die Dicke der Schale zu specifischer Trennung hier gewiss nicht zu verwerthen ist. Dieselbe 
wechselt bei Exemplaren desselben Fundortes ziemlich beträchtlich. Demnach dürfte es vortheilhafter sein, 
den älteren, umfassenden Namen beizubehalten. 
Bayan verwirft alsdann den Namen „corallinum“, weil er bereits von Linne vergeben sei. Er 
will dafür den Namen „Buvignieri“ Desh. eingeführt wissen. Nun aber ist Cardium corallinum L. 
eine Mactra L.!), und es kann also die jurassische Species den allgemein gebräuchlichen Namen 
unbeanstandet weiter führen. 
Schliesslich die Gattung Pterocardia Ag. Dieselbe ist von Agassiz aufgestellt, doch nie publieirt 
worden. A. Favre?) thut derselben nur kurz Erwähnung. Bayan giebt zwar eine Diagnose”), doch ist 
dieselbe in einem wichtigen Theile nicht gerechtfertigt. Nach Bayan fände sich nämlich in der rechten 
Klappe von Pterocardia ein Supplementärzahn, welcher an die lunula grenzt und sich mit dem Hauptzahne 
vereinigt. Ein Gebilde, welches als ein solcher Supplementärzahn aufzufassen wäre, ist bei keinem der 
vorliegenden Exemplare von Merry und Valfın zu beobachten, und das Schloss gleicht in seinen Characteren 
!) Mactra corallina Chemnitz. Neues syst. Conchylien-Cabinet VI, p. 223, XII, Taf. XXI. Fig. 218. 219. 
Trigsonella corallina Adams Genera of recent Moll. II. p. 375. 
?) Cons. geol. sur le mont Sal&ve p. 23. 
®) Jura sup. Bull. 1874 p. 338. 
