=, 1 39 
ist jedoch nur ein Muskeleindruck an der vordern Seite der Schale unter dem Wirbel vorhanden. Ihre Schloss- 
linie ist fast gerade, bildet jedoch rückwärts einen mehr oder weniger stumpfen Winkel, der ungefähr den dritten 
Theil der ganzen Schlosslinie einnimmt, deren Rand mit emer Reihe wechselweis eingreifender Zähne, wie bei 
einigen Arten Arca und Pectunculus, besetzt ist; von diesen Gattungen unterscheidet sich jedoch Isoarca 
wesentlich durch den gänzlichen Mangel der trapezoidalen Fläche oder des rhomboidalen 
Bandfeldes zwischen den Wirbeln. Das äusserlich liegende Band lässt eine feine, scharfe Furche 
unmittelbar über der Schlosslimie zurück, welche sich unter dem Wirbel verliert. Die Schale ist weit 
dünner, als bei den meisten Pectunculus-Arten, auch ohne Kerbzähne am untern Rande. Von der Gattung 
Nucula ist sie dagegen durch die spiralförmig eingerollten Wirbel, durch den einfachen Muskeleindruck und 
durch die äusserlich liegende Bandfurche verschieden, überdies smd an den Steinkernen der Nucula die 
Eindrücke der Zähne deutlich zu erkennen, selbst wenn beide Klappen zusammenhängen.“ (Münst. Beitg. 
z. Petref.-Kunde, VI. p. 31). 
Die alsbald verlassene Ansicht, dass Isoarca nur einen Muskeleimndruck besitze, rührt offenbar 
daher, dass bei dieser Gattung der vordere Muskeleindruck stets viel kräftiger entwickelt ist, als der 
hintere, und dass desshalb letzterer im Gegensatz zu ersterem auf Steinkernen häufig keine Spur hinterlässt. 
Was alsdann die. von Münster erwähnte Schlosslinie betrifft, so ist sie in den meisten Fällen gradlinig, ohne 
jeden Winkel. Manchmal ist sie gleichmässig gebogen (cf. Quenst. Jura Taf. XCIH, Fig. 17) oder winklig 
geknickt, wie bei Isoarca speciosa Münst. Diese Differenzen begründen keine Gattungsunterschiede, denn 
auch bei Arca finden sich gebogene und geknickte Schlosslinien; so bei Arca (Barbatia) fusca Brug., bei 
Arca (Parallelepipedum) semitorta Lmk. Was drittens das Ligament betrifft, so kehrt die oben mitgetheilte 
Ansicht Münsters in fast allen neueren Gattungsdiagnosen wieder, obgleich sie durchaus unrichtig ist. 
Schon Etallon wies darauf hin, dass das Bandfeld bei gewissen Vertretern der Gattung Isoarca sehr kräftig 
entwickelt ist!), und Ch. Mayer sagt: „Ich habe dieses Bandfeld bei mehreren Species gesehen und ich 
'gestehe, ich könnte es nicht begreifen, wenn es Arten gäbe, die des Ligaments beraubt sind“?). Diese 
Beobachtungen scheinen meist übersehen worden zu sein. Nun ist aber in der That das rhomboidale 
Bandfeld nicht selten in ausgesprochener Weise entwickelt. Zeigt doch sogar Isoarca speciosa Münst. am 
Originalexemplar das Bandfeld in prächtiger Ausbildung. Allerdings, in den meisten Fällen ist das Bandfeld 
derart verschmälert, dass es durchaus so erscheint, wie Münster angiebt, nämlich wie „eine feine, scharfe 
Furche unmittelbar über der Schlosslinie, welche sich unter dem Wirbel verliert“. Allein dies Vorkommen 
beobachtet man in gleicher Weise, wenn auch seltener bei typischen Vertretern der Gattung Arca; so 
bei Arca (Argina) pexata Say und bei Arca (Barbatia) fusca Brug. Was die Dicke der Schale 
betrifft, so ist dieselbe zwar nicht so bedeutend, wie bei manchen Peetunculus-Arten, aber immerhin meist 
recht beträchtlich. Kerbzähne am untern Rande sind, wie Münster richtig angiebt, nicht vorhanden. Dass 
man aber die Eindrücke der Schlosszähne an einem Steinkern selbst bei zusammenhängenden Klappen gut 
beobachten kann, zeigt unter anderen Taf. XXX, Fig. 2. 
Da ein Bandfeld in der That entwickelt ist, so schliesst sich Isoarca aufs engste 
anArca an, unterscheidet sich allein durch die äussere Form und ist nur als eine 
Untergattung von Arca aufzufassen. 
') 1859 Etallon: Etudes pal. sur le Haut Jura. Monogr. du Corallien. Vertebrös ete. p. 109. 
2) 1868 Ch. Mayer: Catalogue etc. III. Famille des Arcides p. 62. 
