Wennschon ein Theil der von Douville neugeschaffenen Namen von Zittel in seinem Handbuche 

 der Palaeontologie (1880) adoptirt worden ist, so hat sich die Bedeutung derselben dabei doch darum 

 wesentlich geändert, weil Zittel's Classification von derjenigen Dovjville's im Princip abweicht. Tere- 

 bratula, in dem alten, weiten Sinne gefasst, schliesst bei ihm alle Terebratuliden mit frei in dem Inneren 

 herabhängenden Armschleifen ein und ist innerhalb der Familie den Gattungen Terebratella, Centronella, 

 Platidia etc. entgegesetzt. Drei Gruppen werden bei Terebratula selbst auseinander gehalten: die Formen 

 mit ringförmigem Armgerüst, mit kurzen und mit langen Armschleifen, und die drei Namen TerebratuUna, 

 Terebratula und Waldheimia erhalten so eine engere generische Bedeutung. Als ..Sectionen, denen höch- 

 stens der Bang von Subgenera zukommen dürfte", werden dann bei Waldheimia 6 Gruppen mit Sonder- 

 namen aufgeführt (Waldheimia s. Str., Eudesia, Macandrevia, Zeilleria, Aulacotliyris und Antiptyehina) und 

 bei Terebratula neben dem eigentlichen Genus die Subgeuera Fyyope, Dietyothyris und Coenothyris. Wir 

 haben es hier mit zum grössten Theil altbekannten Gruppen zu thun. Die Biplicatae, Nucleatae, Loricatae, 

 Cinctae und Impressae figuriren unter besonderen subgenerischen Bezeichnungen, zu denen noch einige andere, 

 wie Coenothyris, Endesia und Macandrevia mit je einer Art und eine neue Gruppe der „Antiptyehina", die 

 Loricatae unter den Waldhehnien, hinzukommen. 



Aus ähnlichen Gesichtspunkten hat Deslongchamps 1884 ebenfalls eine Classification der Familie 

 der Terebratuliden gegeben, wobei sich die Namen allerdings in erheblicher Weise vermehrt haben. Wo 

 Zittel drei Genera sieht, hat er sieben, und wo jener acht Sectionen unterscheidet und benennt, gibt er 

 siebenzelm Namen theils für Sectionen theils für Subgeuera. Im Gegensatz zu Douville herrscht das Be- 

 streben vor, alle charakteristischen Eigenschaften der Brachiopoden-Gehäuse bei Bildung der Sectionen zu 

 benutzen und es wird dadurch jener künstliche contradictorische Gang vermieden. Aber trotzdem bleiben 

 diese Sectionen doch immer nur künstliche und zufällige Zusammenstellungen, weil der Autor selbst in ihnen 

 nichts anderes sieht, „que des groupes fictifs, de veritables fietions qui servent simplement ä devenir des 

 procedes analytiques, dans une Synthese trop vaste, et que notre esprit a peine ä con^evoir". 



Einen anderen Weg hat schon früher Quenstedt zur Erlangung einer natürlichen Systematik ein- 

 geschlagen. Die Art ist ihm im Lager fixirt, wo aller Formenreichthum sich als Zufälligkeit oder Varietät 

 erweist. In höheren Lagern treten Veränderungen oft kaum fassbarer Natur auf, dann hilft man mit An- 

 gabe des Lagers, etwa mit «, f?, y u. s. w., oft sind die Veränderungen bedeutender, dann hat man neue 

 Namen. Aber immer knüpft sich das Aehnliche an das zeitlich Vorangehende an, und es gestalten sich so 

 natürliche Entwickelungsreihen, welche keine Fictionen mehr, wie Deslongchajmps meint, sondern wirkliche, 

 mit der Hand greifbare Gruppen, Sippschaften oder Familien sind, ebenso natürlich zusammengehörig wie 

 die Kinder zu den Eltern, 



Die Schwierigkeiten, welche dieser Methode entgegenstehen, sind allerdings erheblich und nicht 

 allein darin begründet, dass von vielen Arten das genaue Alter nicht bekannt ist und dass die zeitlich auf 

 einander folgenden Glieder einer Entwickelungsreihe nicht notwendiger Weise auch örtlich in den auf 

 einander liegenden Schichten fossil erhalten zu sein brauchen, sondern insbesondere auch darin, dass die 

 einzelnen Eigenthümlichkeiten der äusseren Form des Gehäuses und der inneren Gerüste für jede Art zuerst 

 auf ihre Variations- und Entwicklungsfähigkeit untersucht werden müssen. 



Schreibt man z. B. das Fehlen oder Vorhandensein von Zahnstützen einem generischen Unterschied 

 zu, so muss man nothwendig die palaeozoischen Arten Terebratula hustatu, elongata etc. von den jüngeren 



