139 



Khynchonella plicatissima Quenstedt. 



Taf. XI Fig. 22—24, 26—29; Taf. XII Fig. 16—18, 36—38. 



Diese Art gehört zu den vielgestaltigen, und obwohl sie schon 1852 von Quenstedt erwähnt und 

 abgebildet wurde, so ist sie doch bis in die neueste Zeit recht unbekannt geblieben. Die unvollkommenen 

 Abbildungen, welche Quenstedt gegeben hat, haben es Anderen unmöglich gemacht, die Art in anderen 

 Gegenden wieder zu erkennen und so ist sie von Davidson 1876 in England als Glevensis, 1879 von Boekh 

 im Bakony als hungarica, von Uhlig aus Sospirolo als sübdecussata und von Neumayb im Salzkammergut 

 als salisburgensis beschrieben worden. Haas hat 1882 die plicatissima aus Elsass-Lothringen abgebildet 

 (Taf. 1 Fig. 1—3, 7 — 8), aber es scheinen mir die Abbildungen Fig. 7—8 auf die Variabilis-Sippe be- 

 zogen werden zu müssen und selbst Fig. 1 mit seinen stark zurücktretenden Flügeln und den wenigen, 

 hohen, scharfen Puppen wird sich schwer zu unserer Art rechnen lassen, zu welcher hingegen Fig. 2 wohl 

 sicher gehört. Neuerdings (1885) hat derselbe Autor die plicatissima aus dem unteren Lias der Waadtländer 

 Alpen sehr eingehend beschrieben und abgebildet (Taf. 2 Fig. IG— 23; Taf. 3 Fig. 1—10, 12, 14—16, 19, 

 38 — 40, 47 — 49, 51 — 54). Freilich habe ich einiges an der dort gegebenen Fassung des Speciesbegriffes 

 auszusetzen. Eh. Maillardi ist auf nur zwei Exemplare gegründet, welche die Beschaffenheit der Schnabel- 

 gegend nicht erkennen lassen. Als Unterschied von plicatissima wird der Mangel von Sinus und Wulst an- 

 gegeben, den jedoch gleichwohl die Abbildung in jener schwachen Ausbildung erkennen lässt, die auch bei 

 der schwäbischen plicatissima sehr häufig vorkommt. Taf. 3 Fig. 11, 26, 2S — 29 sind semicostate Formen, 

 welche mithin nicht zu plicatissima gestellt werden können. Anderseits sind Fig. 3, 7 — 9 keine semicostaten 

 Formen und ich kann sie darum nicht zu gryphitica stellen, wenn anders die Abbildungen richtig sind, welche 

 einen wesentlichen Unterschied von der plicatissima nicht erkennen lassen. Boekh hat eine sehr gute Be- 

 schreibung der Art unter dem Namen hungarica gegeben und hebt schon hervor, dass die Rippen bald 

 feiner bald gröber sind. Als Unterschied von der plicatissima führt er an: 1) grössere Breite, aber auch 

 bei den schwäbischen Exemplaren überwiegt die Breite gewöhnlich die Höhe; 2) feinere und zahlreichere 

 Rippen, aber auch solche Formen kommen in Württemberg vor (Quenstedt Taf. 37 Fig. 57); 3) Mangel 

 getheilter Rippen nach oben, aber auch solche an die Rimoseu erinnernde Bildungen sind bei der echten 

 plicatissima äusserst selten. Neben Variationen in der Berippung sind solche mit Bezug auf die Dicke 

 und Wölbung des Gehäuses äusserst häufig. Fig. 38 auf Taf. XII stellt eine ganz flache Form aus der 

 Tuberculatus-Zone von Pforen dar, welche man als var. applanata bezeichnen kann, und die durch die etwas 

 gewölbtere Form (Fig. 17) aus Lias a von Vaihingen mit dem eigentlichen Typus (Fig. IS aus « der Gmün- 

 der Gegend und Taf. XI Fig. 27 von Waidenbach) verbunden ist. Wenn man diese schwäbischen Formen 

 mit der Salisburgensis Neumayk vergleicht, so fällt die viel grössere Breite der letzteren sofort auf. Bis 

 17 mm breite Exemplare kenne ich aus Schwaben nicht, und auch die hungarica wird nur bis 13 mm breit. 

 Die Maximalbreite der Waadtländer beträgt nach Haas nur 15 mm. Gleichwohl ist die Salisburgensis keine 

 besondere Art. Ueberall, wo sie vorkommt, ist sie mit der echten plicatissima vergesellschaftet und stellt 

 nur eine bei ausgewachsenen Exemplaren häutige Formentwickelung dar, welche sich im Uebrigen durchaus 

 im Rahmen der Artgrenzen hält. Fig. 26 Taf. XI gibt das Bild einer echten plicatissima vom schwäbischen 



Typus, welche gleichwohl vom Breitenberg aus demselben Lager stammt, aus dem Neumatr seine Salisburgensis 



18* 



