IL M. Yacek hat eine eingehende Beschreibung der Fossilien aus den Oolithen von S. Yigilio ver- 

 öffentlicht (Ueber die Fauna der Oolithe von Cap S. Vigilio, verbunden mit einer Studie über die obere 

 Liasgrenze in Abb. k. k. geol. Reichsanst, Bd. 12 Nro. 3 18S6). Der palaeontologische Theü beweist, was 

 übrigens schon früher bekannt war, dass diese Fauna von gleichem Alter wie diejenige des Rothen Steines 

 ist. Ich selbst habe nach dem in der Münchener Sammlung liegenden Materiale als gemeinsame Brachio- 

 podenarten Terebratula nepos und Bhynchonella farciens angeführt. Auf einige Punkte muss ich näher eingehen: 



1) Terebratula Aspasia var. minor, wie sie Vacek Taf. 20 Fig. 1 abgebildet, gehört sicher dieser 

 Art nicht an, welche bisher nur aus mittlerem Lias (die echte Aspasia auch aus unterem Lias) bekannt ge- 

 worden ist. Auch Zittel hat sie nur aus mittlerem Lias beschrieben. Die 8 Stück aus dem unteren 

 Dogger von S. Yigilio sind viel kleiner als die basische Art, welche in ausgewachsenem Zustand mindestens 

 doppelt so gross ist und deren jugendliche Exemplare von der Grösse der Vigilio-Art ungefähr ebenso breit 

 als hoch sind, einen Mediansinus haben, der kaum bis zur halben Schalenhöhe heraufreicht, und jener tief 

 herabhängenden, breiten Flügel ganz entbehren. In München liegt von S. Vigilio 1 Stück, das ich schon 

 vor Jahren mit der nepos identiiicirt habe. Mit Fig. 1 bei Vacek stimmt dasselbe mit Bezug auf Grösse, 

 Breite und Medianwulst. Die Seiten-Commissur ist allerdings nicht so ausgeschweift als bei Fig. 1, und 

 wenn wirklich diese Ausschweifung bei allen 8 Stück vorhanden sein sollte, könnte man sie nicht mit nepos, 

 aus demselben Grunde aber auch nicht mit Aspasia vereinigen, wobei der etwas niedrige Schnabel ebenfalls 

 noch ins Gewicht fallen dürfte. 



2) Ueber Terebratula Eossü habe ich S. 120 Yermuthungen ausgesprochen, zu welchem Vacek 

 z. Th. ebenfalls gekommen ist. Ich wiederhole, dass Caxavaei's Fig. 8, welche der äusseren Form nach 

 etwa mit Fig. 2 bei Vacek übereinstimmt, glatte Schalenoberfläche hat, Allerdings sieht man auf den 

 Flügeln der kleinen Schale schwache Radialstreifen angedeutet, die aber nur als Eindrücke jener feinen 

 Radialgefässe des Mantels aufgefasst werden können, denn sie stehen ziemlich weit auseinander und dicho- 

 tomiren unregelmässig nach unten. Bei Caxavaei's Fig. C hingegen, welche der Fig. 4 bei Yacek ähnlich 

 ist, stehen wirkliche Radialrippen ziemlich gedrängt nebeneinander. 



3) Unter Ehynchonella retrosinuata hat Vacek zwei verschiedene Arten zusammengefasst, Die 

 Münchener Sammlung besitzt 4 Stück von S. Vigilio, von denen eines zu Fig. 17 gehört, einer Art, die ich 

 in meiner Nucleata-Sippe zwischen die mittelliasische pisoiäes und die micula des mittleren Dogger stelle. 

 Fig. 18 und 19 hingegen sind eine besondere Art, von der mir ein jugendliches und zwei ausgewachsene 

 Gehäuse vorliegen. Ersteres übertrifft Fig. 17 nur um sehr wenig an Grösse und beweist, dass aus den 

 scharfen, breiten Rippen der echten retrosinuata (Fig. 17) niemals die schmalen, vielen, gegen die Wirbel 

 ganz erlöschenden Rippen werden können, wie solche die andere Art auszeichnen, für welche ich den Namen 

 JBenacensis vorschlage. 



4) Die wohlerhaltenen und gut abgebildeten Stücke von Hammatoceras puc/nax Vacek (Taf. IG 

 Fig. 1 — 4) belehren mich, dass mein Aspidoeeras sp., Taf. XIV Fig. 16, zu derselben Art gehört. Interessant 

 ist, dass Yacek zu dieser Art bemerkt: „Wenn in vorgerückterem Alter das Kielrudiment weniger deutlich 

 wird, hat die Art viel Aehnlichkeit mit gewissen Formen von Aspidoeeras wie überhaupt die kräftig ver- 

 zierten Formen aus der Fallax-Gruppe lebhaft an die jüngeren Armaten erinnern." Vacek legt für die 

 generische Bestimmung sehr viel Werth auf das Vorhandensein eines, wenn auch rudimentären Kieles. 

 Danach müsste auch Stephanoceras heterostroplmm Oppel zu Hammatoceras gestellt werden, und zwar ganz 



