226 



Wenn man unsere Abbildungen der Lobenlinie mit jener bei Shaepe a. a, 0. Tat'. 10 Fig. 2 a ver- 

 gleicht, so findet man beide wohl übereinstimmend, und es fügt sich die dortige zwischen die unsren beiden 

 ein. Das von Shaepe abgebildete Exemplar Fig. 2a ist in der That grösser als jenes, von welchem unsre 

 Lobenlinie Fig. 3 a copirt wurde. 



Fig. 3 b. 



Fig. 3 a. 



f]/? 



rfkfln 





' m 





Typische Pctchydiscus peramplns lernten wir aus dem Grobkalk des Weissen Berges, aus dem Grün- 

 sandstein von Mallnitz und Laun, sowie aus dem Plänerkalk von Hundorf kennen. Die von Herren Fetisch 

 und Schloenbach a. a. 0. p. 58. Tat'. 14 Fig. 5 aus den senonen Baculitenthonen von Leneschitz bei Laun 

 als Ämm. peramplus (?) beschriebene und abgebildete, zwerghafte Form liegt uns gleichfalls vor. Wir ver- 

 fügten jedoch nur über ein wohl erhalten es Exemplar, dessen allerdings etwas abweichende Gestalt bei uns 

 Zweifel über die Identität aufkommen liess. Um jedoch ein sicheres Urtheil abgeben zu können, glauben 

 wir mehr Material von diesem allerdings seltenen und zumeist schlecht erhaltenen Ammoniten abwarten 

 zu müssen. 



Dimensionen des Individuums, von welchem die Lobenlinie Fig. 3b abgenommen wurde: 



Durchmesser des Gehäuses 220 mm 



Höhe des letzten Umganges 90 ., 



Dicke „ „ „ 49 „ 



Windungshöhe <'(> ,, ■ 



5. Pachydiscus Lewesiensis Mantell sp. 



1822. Ammonites Lewesiensis Mantell, Foss. of South Downs, p. 199. Taf. 22 Fig. 2. 



1845. ,, ., (ex parte) Reess, Verst. d. böhm. Kreide I., p. 21. 



1852. ,, ., Sharpe, Moll, of tlie Chalk, p. 46. Taf. 21 Fig. 1. 



1.-72. ,, „ Schlüter, Cephalop. der oberen d. Kreide, Taf. 8 Fig. 5—7, Taf. 9 Fig. 7. 



Dieser Ammonit ist in der That in seinem Aeusseren dem früher besprochenen so ähnlich, dass es 

 schwer wird, beide von einander zu unterscheiden, wenn man nicht die Lobenlinie auffindet, Ist aber hie- 

 durcli der Unterschied beider Arten festgestellt, so fallen auch andere in der Form liegende mehr in die 



