120 A - R- Crook, 



Gelenkköpfen an einer Seite. Das im Britischen Museum befindliehe Exemplar Nr. P. 6326 zeigt, wie viel 

 kleiner die ventralen Beckenknochen und Flossenstrahlen sind als die entsprechenden Knochen und Strahlen 

 am Brustgürtel. 



Zur Systematik. 



Unter den oben beschriebenen Ueberresten haben wir kein Exemplar von Saurocephälus oder Daptinus. 



Daptinus ist durch Bruchstücke aus der Kreide von Kansas und durch ein sehr schön erhaltenes 

 Exemplar aus der Kreide von England bekannt. 



Saurocephälus dagegen ist noch wenig verstanden, des geringen Materials wegen und ausserdem, 

 weil verschiedene Gattungen wie Protosphyraena , Saurodon, Cimolichthys, welche ursprünglich mit Sauro- 

 cephälus vereinigt waren, später von dieser Gattung abgetrennt wurden, so dass dieselbe jetzt nur durch 

 wenig Species repräsentirt ist. 



Aus Beschreibungen von Cope, Haelän, Newton und Dayies wissen wir, dass die Zähne glatt, 

 kurz, zusammengedrückt waren und zugeschärfte, zuweilen fein gekerbte Seitenränder besassen. Sie standen 

 dicht neben einander in einer Reihe. Auf der innern Seite des Kiefers ist eine den Zahnalveolen ent- 

 sprechende Reihe von Foramina, welche den Zähnen ihre Nahrung zuführen. Die Art und Weise der Auf- 

 einanderfolge der Zähne ist von derjenigen bei Ichthyodectes und Portheus verschieden. Der neue Zahn 

 wächst nicht in die Pulpahöhle des alten hinein, denselben tödtend, sondern erscheint zwischen der alten 

 Wurzel und der Innenseite des Kiefers, eine Absorption des letzteren verursachend. 



Ein Exemplar von Saurocephälus, welches ich im Museum zu Brüssel gesehen habe, zeigt einige 

 der Merkmale des Kiefers. Das Dentale hat andere Proportionen als dasjenige von Ichthyodectes und Portheus, 

 indem es viel niedriger und gegen die zahntragende Oberfläche dicker wird. Die Maxiila ist eher dick als 

 tief, die Praemaxilla dreieckig und lang, die längste Seite als zahntragender Rand ausgebildet. Sie ist so 

 gänzlich verschieden von denjenigen der anderen Glieder dieser Familie, dass dies Merkmal allein genügt, 

 um Saurocephälus einer anderen Gruppe zuzuweisen. Diese Annahme wird noch mehr bestätigt durch den 

 Charakter der Maxiila und des Dentale, die Foramina und die Art und Weise der Aufeinanderfolge der 

 Zähne. Auf Grund der Gleichartigkeit der Zähne und der ausserordentlichen Aehnlichkeit der Praemaxilla 

 mit derjenigen von Protosphaena dürfen wir Saurocephälus bis auf weiteres in die Familie von Proto- 

 sphyraenidae einreihen. 



So bleibt denn eine wohlgeschlossene Familie übrig, welche gegenwärtig aus den Gattungen Ich- 

 thyodectes, Portheus und Daptinus besteht. 



Zur Benennung dieser Familie können wir den Namen Saurocephalidae Zittel 1 nicht länger 

 anwenden, weil erstens keine Gattung einen Kopf hat, der dem eines Saurier ähnlich wäre; und zweitens 

 weil die Gattung Saurocephälus nicht mehr hierher gehört. 



Der Name Saurodontidae Cope trifft nicht mehr zu, da Cope diese Bezeichnung anwandte, um 

 eine Anzahl von Fischen zu benennen, die jetzt derart unter andere Familien vertheilt sind, dass nur noch 

 drei Gattungen in unserer Familie bleiben. Ferner sind die Zähne dieses Fisches verschieden von denjenigen 

 von Sauriern, indem Portheus Zähne von verschiedener Grösse und Daptinus zusammengedrückte Zähne hat. 



1 v. Zittel, Handbuch der Palaeontologie, Bd. III, S. 262. 



