J4Q W. Amalizky, 



fest, dass Carbonicöla ein äusseres Ligament besitzt, was von Saltee bestritten wird. Zwischen diesem 

 hochentwickelten Zahnapparate, bei welchem der hervorragende Cardinalzahn von dem Seitenzahn scharf 

 getrennt ist (der in Fig. 2 dargestellt ist), und dem verschmälerten und durch zwei sehr dünne Leistchen 

 ausgedrückten Apparat (s. Fig. 4) existirt ein Uebergangs-Zahnapparat (Fig. 3), welcher aus einer längs des 

 Schlossrandes gelegenen Platte besteht. Diese Platte ist in ihrem vorderen (Vorderzahn) und hinteren Theil 

 (Hinterzahn) gleich breit. 



Von anderen Schlossapparaten verdienen einige Aufmerksamkeit jene von TJnio crassidens 1 , Unio 

 lepidus' 1 und Unio 'batilliformis 3 , weil man bei ihnen das allmählige Verschwinden des Zahnapparates be- 

 obachtet; bei U. lepidus und U. crassidens theilt sich der Cardinalzahn in zwei kleine Erhöhungen, hinter 

 welchen der Seitenzahn durch eine sehr dünne Leiste repräsentirt erscheint; bei U. batilliformis jedoch ist 

 der Cardinal- und der Seitenzahn durch zwei dünne, unter dem Umbo durch eine dammförmige Erhöhung 

 getrennte Leistchen ersetzt, so dass man zweifeln muss, ob man diese Art nicht doch noch zu den Ludwig- 

 schen zahnlosen Formen rechnen solle, da ja auch diese Typen Spuren eines Schlossapparates in Gestalt 

 von sehr feinen, kantenartigen Leisten zu beiden Seiten des Umbo an sich tragen. Endlich ist auch der 

 Bau des Schlossapparates von einigen LuDwiG'schen Anodonta nicht uninteressant. Bei Anodonta compressa 

 z. B. finden wir noch zu beiden Seiten des Umbo einen Best des Zahnapparates der LuDwiG'schen Unio 

 (Carbonicöla) in der Form von sehr feinen, kantenartigen Leisten, sowie eine Furche für das Ligament; 

 bei Anodonta procera und Anodonta fabaeformis erhielt sich bloss noch eine kaum bemerkbare Leiste längs 

 des Schlossrandes hinter dem Umbo anstatt des Seitenzahnes. Diese Leiste begrenzt die Ligamentfurche. 

 Aus dem oben Gesagten, sowie aus der Zusammenstellung der citirten Figuren ersieht man, wie allmählig 

 Formen mit gut ausgeprägtem Zahnapparate in die zahnlosen übergehen 4 . Auf diese Weise hat sich die 

 Gruppe der zu betrachtenden Zweischaler — Anthracosia und Carbonicöla — noch um eine Keihe von Formen, 

 nämlich die zahnlosen {Anodonta Ludw.) vermehrt. Was die Beschreibung der übrigen systematischen Merk- 

 male, besonders der Muskeleindrücke betrifft, so stimmt Ludwig darin vollständig mit King und M'Cot 

 überein. Ludwig zählte seine zahnlosen Formen zu Anodonta, doch kann man diese Benennung nicht wohl 

 beibehalten, weil es schwer hält, so weit von einander entfernte Formen, wie die jetztlebenden und tertiären 

 Anodonta einerseits und die carbonischen und permischen zahnlosen Tj r pen aus den Gruppen der Anthracosia 

 und Carbonicöla andererseits in eine und dieselbe Gattung zu vereinigen. Es hat zwar in den sechsziger 

 Jahren Saltee für die den Anthracosiae nahestehenden zahnlosen Formen neue Gattungsnamen vorgeschlagen, 

 z. B. Anthracomya (1861) und Anthracoptera (1863), doch kann weder die eine noch die andere Gattung 

 gerade jene Formen in sich schliessen, welche aus Anthracosia und Carbonicöla durch den Verlust der 

 Zahnapparate entstanden sind und sich zu diesen letzteren ebenso verhalten wie Anodonta zu Unio. Die 

 Ungleichheit (unequivalvae) der Klappen der Anthracomya gestattet uns nicht, die Anodonta Ludw. zu dieser 

 Gattung zu rechnen, und dies um so weniger, als nach der Bestimmung von Saltee selbst Anthracomya 

 zur Familie der Myadae gehört, während Fischee mehr geneigt ist, sie in die Familie Mytilidae zu stellen. 

 Es wäre meiner Meinung nach am richtigsten, die eben erwähnte Anodonta zu der Najadites Daivsoni zu 



' Palaeontographica Bd. VIII, Taf. 71 Fig. 15. 



2 Ibidem Bd. X, Taf. 3 Fig. 14. 



3 Ibidem Bd. VIII, Taf. 71 Fig. 1—8. 



4 Vergl. Taf. XXIII Fig. 2—6 und Fig. 32, 33 dieser Arbeit. 



