Die Cerviden des thüringischen Diluvial-Travertines etc. 233 



Sammlung gehört und in Taf. XXIV, Fig. 1, 1 a dargestellt ist, glaube ich, mit den französischen Exemplaren 

 unter der Bezeichnung Laktet's vereinigen zu müssen, da dieselben in den wesentlichsten Eigenthümlich- 

 keiten, und zugleich in dem geologischen Alter, im Gegensatz zu den bisher besprochenen Eassen, sehr 

 nahe übereinstimmen. 



Die abgebildete Taubacher Stange ist erheblich vollständiger, rührt auch von einem viel stärkeren 

 Thier her, als das Pariser Original zu Fig. 9, und hat nicht weniger als 0,33 m! Circumferenz der Rose, 

 und 0,257a m minimale der Stange, über dem Ocularspross. Letzterer ist sehr vollständig erhalten, bis 

 zu 0,2 m Länge, sein äusserstes Ende scheint vor der Ausgrabung künstlich abgeschnitten worden zu sein. 

 Derselbe ist, wie an dem französischen Belegstück, etwa 0,07 m von der Rose entfernt und liegt, wie an 

 letzterem, an der inneren, nicht wie sonst bei Euryceros auch, an der vorderen Seite des Stammes, 

 welcher vor jenem eine breite Längsgrube hat (s. Taf. XXIV, Fig. 1 a). In gradliniger Entfernung jenes Zackens 

 liegt, ganz nahe an der Rose, hinter der Grube, wie die Figuren andeuten, noch eine warzenartige Protu- 

 beranz, welche man als allerersten, latenten Ansatz zu gabeliger Ausbildung des Ocularsprosses auffassen 

 könnte. 



In dem städtischen Museum zu Weimar liegt noch ein unbedeutenderes, juveniles Stangenfragment 

 von Taubach, an welchem leider das Rosenende fehlt. 



Der Taubacher Euryceros verhält sich zu demjenigen von Montreuil etwa, wie die ungarischen Ver- 

 treter der Italiae-Rasse (Fig. 8) zu deren italienischen; die geringen Abweichungen erklären sich aus der 

 localen und geologischen, nicht sehr wesentlichen Entfernung, und es würde, selbst bei reichhaltigerem 

 Material, kaum angezeigt sein, die Anzahl der Namen bei so unbedeutenden Unterschieden noch zu ver- 

 mehren. Uebergänge gibt es überall. 



Ich halte es daher kaum für zulässig, die von Newton 1 und Daweins unter der Bezeichnung 

 „ Gervus DawMnsi New. " abgebildeten und beschriebenen Geweihreste aus dem ostenglischen (?) Jungpliocaen 

 (? Forstbettcrag) von Cervus Belgrandi Labt, abzutrennen, welchen Namen jene beiden Autoren gar nicht 

 zu kennen scheinen. 



Diese englischen Exemplare zeigen mehr von der Schaufel erhalten, als die continentalen; ein 

 juveniles unter ersteren (Fig. 10) hat den Ocularspross nahe genau in derselben Lage und relativen Stärke, 

 wie das Original zu Fig. 9, an einer älteren englischen Stange (Fig. 10a) ist jener Zacken dagegen nur 

 latent geblieben, in Form einer warzenförmigen Protuberanz. Dieses Exemplar hat ähnliche Dimensionen, 

 wie das abgebildete französische. Will man die Selbständigkeit der genannten englischen Funde aufrecht 

 erhalten, so kann man dies meiner Ansicht nach höchstens unter Abtrennung als Rasse, mit der Be- 

 zeichnung Cervus (euryceros) BmvMnsi New. thun, — der Anschluss an den mitteldiluvialen G. Belgrandi 

 kann nicht enger gedacht werden. 



Andererseits ist der „C. DawMnsi" wieder so nahe mit dem DAWEms'schen „C. verticomis" des 

 (?) Forstbettes (offenbar = G. euryceros camutorum Laug. 2 von S. Pkest — vgl. auch G. martialis Gervais — ) 

 zu unterscheiden, dass Dawkins selbst ein Stangenfragment mit einem dicht an der Rose, wie bei Eury- 

 cerostypus, gelegenen Okularspross , der zudem einen ganz rudimentären Beizinken hat, erst zu seinem 



1 E. T. Newton in Geolog. Mag. VII, 10, 1880; Boto Dawklns in Palaeont. Soc. XL, 1887, 5, pag. 7, pl. II, 3 etc. 



2 Laughel in Bull. soc. geol. de France 1862, pag. 713, und Gekvais, Zool. et pal. gener. 1867-1869, pl. XIV, Fig. 3,4- 

 Palaeontographica Bd. XXXIX. 30 



