— 38 — 



zwei von diesen inserirt. Sie schliessen unregelmässig geformte Röhren ein, die oft streckenweise in- 

 einanderfliessen, also unvollständig sind. Oefters sieht man auch, dass die Exothekallamellen. selbst 

 wenn die Thekairöhren dicht gedrängt stehen, sehr schnell aufhören, ohne sich mit den Lamellen der 

 benachbarten Röhre zu vereinigen. Wenn der Abstand zwischen den Thekairöhren grösser wird, ist 

 die Exothek in der Ecke zwischen drei Röhren besonders unvollständig; häutig sind hier in der Mitte 

 nur geschnittene Stäbchen oder ganz kurze, isolirte Lamellen zu sehen. Solche isolirte exothekale 

 Septalelemente als die ersten Anfänge zu Wände geschlossener Exothekahnauern kann man auch sonst 

 häufig beobachten. Die Böden der exothekalen Röhren sind etwas dichter gestellt als in den thekalen 

 und stehen ungefähr in gleicher Höhe. Im Längsschliff sieht man desshalb schwache wellig verlaufende 

 Dissepimentlinien von Kelchröhre zu Kelchröhre verlaufen. 



Untersuchte Stöcke: 4. 



Systematische Bemerkungen. M'Cot stellte Porites megastoma nach untersilurischen 

 Exemplaren von Coniston limestone im Lake Distrikt und Bala limestone in North Wales auf. Von 

 M. Edwards & Haime wurde dann diese untersilurische Form mit einer obersilurischen zusammen- 

 geworfen und die Beschreibung nach der letzteren abgefasst. Erst Nicholson hat hierauf aufmerksam 

 gemacht und auf den grossen Unterschied im Septalbau hingewiesen: er sagt ausdrücklich, dass die 

 untersilurischen Exemplare von megastoma aus Coniston limestone, die er untersucht habe, stark ent- 

 wickelte und dornenförmige Septen besitzen. Im Gegensatz hierzu meint Lindström 1 , dass die von 

 Edwards & Haime abgebildeten Exemplare aus Coniston und auch M'Coy's Originalexemplare zu 

 Heliolites interstinctus Linn. gehören. Ich halte Nicholsons Auffassung für die richtige und werde 

 auch darauf aufmerksam machen, dass man auf M. Edward's & Haime's Abbildung, die einen Abdruck 

 (cast) der Oberfläche darstellt, deutliche Spuren von dornenförmigen Septen in den Kelchröhren sehen 

 kann. Wenzel hat dann in Uebereinstimmung mit Nicholson einen neuen Namen (bohemicus) für die 

 obersilurische vorgeschlagen und den Namen megastoma der untersilurischen gelassen. Ich stimme 

 damit vollkommen überein. Eine ganz sichere Identifizirung der hier beschriebenen Form mit der ur- 

 sprünglich von 'M'Coy gemeinten ist wohl zur Zeit nicht möglich. Ich glaube jedoch, dass ich aller 

 Wahrscheinlichkeit nach das Richtige getroffen habe. Von grösster Wichtigkeit ist die schon oben 

 citirte Bemerkung von Nicholson, wenn man, wie ich glaube, aus seiner Beschreibung herleiten kann, 

 dass die Exothek Heliolites-älmlich, also röhrig ist; denn wenn das nicht der Fall wäre, hätte er es 

 gewiss mitgetheilt. Ferner der Umstand, dass megastoma MToy in England aus einem Niveau stammt, 

 das faunistisch sehr übereinstimmend mit F. 1 in Esthland entwickelt ist. 



Aus meiner Beschreibung dieser Form geht es wohl zur Evidenz hervor, dass sie nicht zum 

 Genus Heliolites gestellt werden kann; ein Hauptmerkmal dieser Gattung ist ja die lamelläre Ent- 

 wicklung der Septen. Auf der anderen Seite verbietet die röhrig entwickelte Exothek eine Vereini- 

 gung mit Plasmopora, mit welcher der Septalbau übereinstimmt. Nach meiner Meinung nimmt sie 

 gerade eine Mittelstellung zwischen diesen beiden Gruppen ein. Es wäre desshalb ziemlich gleich- 

 gültig, ob man diese neue Gattung zu den Plasmoporinen oder den Heliolitinen stellte. Ich halte es 

 jedoch für natürlicher, sie bei den ersteren unterzubringen. Die Plasmoporinen bilden den Grund- 

 stamm, aus welchem sich, wie ich glaube, die Heliolitinen auf verschiedenen Wegen entwickelt haben. 

 Obwohl ich Heliolites in dieser Weise als eine polyphyletische Gattung betrachte, sind doch als End- 

 resultat der verschiedenen Eutwicklungsreihen die Merkmale in dieser sehr constant. Gerade das 



1 Richthopen, China, IV, p. 54 u. 57. 



