— 40 — 



Die Oberfläche ist an meinen norwegischen Exemplaren abgerieben; eines der esthnischen 

 zeigt sie aber ganz gut. Die feinen Thekal- und Exothekal-Röhren sind mit ebenem scharfen Band 

 versehen. Die Thekalmauern sind schwach erhöht, und da auch die Kelchvertiefungen deutlich ent- 

 wickelt sind, heben sich die Thekairöhren scharf von der Exothek ab. F. Römek's Beschreibung ' der 

 Oberfläche bezieht sich auf verwitterte Exemplare; ich hahe solche auch in Esthland gesammelt. 



Die Endothekalröhren haben einen Durchmesser von ca. 0,75 — 0,85 mm mit stark winkelig 

 eingekerbter Wand, die genau dieselbe Dicke wie die feinen ectothekaten Röhren hat, in Folge dessen 

 die Thekairöhren (NB.! im Schliff) sehr wenig von ihrer Umgebung abstechen. Die Einkerbungen 

 setzen sich als ca. 0,15 mm lange Septen fort, die dann theilweise mit der im Centrum befindlichen 

 Columella verschmelzen. Diese ist eine deutliche Pseudocolumella, zeigt aber eine etwas verschiedene 

 Entwickelung in verschiedenen Kelchen. Am einfachsten ist der Fall, dass 2 — 4 der Septen' sich stark 

 verlängern, eines sogar bis zum entgegengesetzten Septum hinüberläuft. Es scheint, dass diese Septal- 

 verlängerungen sich zu einzelnen Längsbalken auflösen können. Die Böden stehen sehr dicht, 0,08 

 bis 0,09 mm von einander entfernt und sind ziemlich stark convex. Da die Tabulae natürlich auch 

 zwischen den Columellaleisten entwickelt sind, sieht man in Längsschliffen gewöhnlich mehrere mit 

 Tabulae versehene Röhren; dass diese jedoch nicht geschlossene Röhren repräsentiren, wurde schon 

 oben ausgeführt. Der Abstand zwischen den Thekairöhren schwankt zwischen 0,35 — 1 mm und ist 

 im Durchschnitt 0,8 mm. Die Exothekalröhren sind sehr regelmässig 5 — 6eckig, ca. 0,12 mm breit 

 und in Abständen von 0,09— 0,12 mm mit regelmässigen, schwach concaven Böden versehen; sie ver- 

 mehren sich durch Theiluug. 



Untersuchte Stöcke: 8. 



Systematische Bemerkungen. Wenzel 2 erwähnt diese Form und sagt, dass neue Unter- 

 suchungen vielleicht zeigen werden, dass eine röhrige Pseudocolumella vorhanden ist; in diesem Fall 

 wäre sie als eine StelliporeUa, Wenz. anzusehen. 



Es lässt sich nun nicht leugnen, dass Heliolites parvistella, F. Rom. mit StelliporeUa lamdlata, 

 Wenz. nahe verwandt ist. Das geht deutlich hervor aus den feinen regelmässigen Exothekalröhren, 

 den stark eingekerbten Wänden der Endothekalröhren und dem ungewöhnlich kräftigen Septalapparat, 

 alles Merkmale, die beiden gemein sind. Der Unterschied besteht darin, dass bei dem untersilurischen 

 H. parvistella F. Rom. die Exothekalröhren noch viel feiner sind, die Thekairöhren sich viel weniger 

 von der Exothek abheben und die Columella nicht röhrig ausgebildet ist. 



Man könnte desshalb mit Recht beide in eine gemeinsame Gattung stellen; ich habe sie je- 

 doch unter Heliolites stehen lassen, weil mir Wenzel's neue Gattung wenig glücklich characterisirt 

 zu sein scheint. 



StelliporeUa ist nach Wenzel 3 durch folgende Merkmale ausgezeichnet: 



1 Die Septen vereinigen sich im Centrum zu einer röhrigen Pseudocolumella, die den 

 Bau der Coenenchymröhren wiederholt. 



2. Die Septen sind mit synaptikulären Gebilden versehen. 



3. Die Exothekalröhren vermehren sich durch Zwischenknospung. 



1 F. Römek, „Sadewitz'', p. 25. 



2 „Anthozoa tabulata", p. 29. 

 8 „Anthozoa tabulata", p 27. 



