Allgemeine Sehlussfolgerungen. 



Die systematische Stellung der Heliolitidae. 



Die Heliolitiden treten iu den von mir untersuchten Ablagerungen in so vielen schön erhal- 

 tenen Formen auf und gewahren so mancherlei Aufschlüsse über ihre Organisation und systematische 

 Stellung, dass wir diesen allgemeinen Fragen etwas näher treten wollen. 



Es hätte keinen Zweck, eine ausführlichere Erörterung aller hierüber ausgesprochenen Auf- 

 fassungen zu gehen*. Ich will nur die in der Neuzeit vertretenen kurz anführen. Am meisten ver- 

 breitet ist die von Nicholson wissenschaftlich begründete Auffassung, wonach die Heliolitiden den 

 Helioporen nahe verwandt und wie diese letzteren zu den Octokorallen zu stellen seien. Schon im 

 Jahre 1745 hatte Llnnaeus Heliolites als Mülepora* (diese wurde früher allgemein mit Heliopora 

 zusammengestellt), Blajnyille 1830 als Heliopora beschrieben, und diesen Autoren haben sich später 

 Dana, Hall. M. Edwards a Batate, Eichavald, Bronn, Romingeb, Nicholson, Moseley, Quenstedt 

 und Zittf.l angeschlossen. Sardeson 8 hat diese Anschauung eingehend zu begründen versucht und von 

 Heliolites — Heliopora ausgehend alle Tabulaten als Akyonarier erklärt; ja damit noch nicht zufrieden, 

 sogar für alle ausgestorbenen Tabulaten Nachkommen in den recenten. meistens skeletlosen oder mit 

 isolirten Kalkspiculis versehenen Alcvonarienfamilien gefunden! 



Dieser Auffassung stehen zwei andere gegenüber; nach der einen, die von Lindström vertreten 

 ist. bilden die Heliolitiden eine alte Familie der Hexakorallen, die zu den Halysitiden und Theciiden 

 Beziehungen haben und von recenten Formen den Pocilloporen am nächsten stehen ; nach der anderen 

 haben sie weder mit den Helioporen noch mit den Hexakorallen Verwandtschaft, sondern bilden in 

 der Gruppe der Tabulaten eine ganz isolirte Familie. Diese letztere Anschauung wird von F. Römer, 

 Necmavr und neuerdings von WeissermeIi und Wenzel verfochten. 



Die NiCHOLSOH-SARDESON'sche Autln— ui),- beruht hauptsächlich auf der grossen äusseren Ueber- 

 einstimmung 4 von Heliopora und Heliolites und auf der beiden gemeinsamen Coenenchymknospung, 

 äich aber nur schwer auf die besonders in untersilurischen Ablagerungen häufig auftretende 

 Stammgruppe der Plasmoporinen anwenden. Der Dimorphismus des Heliolitenstockes, der von Nichol- 

 son sehr bestimmt behauptet wurde, kann jetzt nicht mehr aufrecht erhalten werden; denn dagegen 



äTKDi giebt in der Petrefactenkunde Deutschlands Bd. VI. Korallen p. 125 eine interessante Zusammen- 

 stellung der älteren Ansiebten. 



; Lütnaxos, Corallia baltii a p. 30, So. XIII, F. XXIV. Likdström, On the „Corallia baltica" of Linnaeus 

 - K. Vet. Akad. Förh. 1895, Nr. t, p. 636. 



3 Deb. d. Bezieh, d. foss. Tabulaten zu den Alcyonarien (N, Jahrb. f. Min. Beilageband X, 1896), p. 249. 

 ' Bio von F. Römer ausgesprochene Ansicht, dass das Skelet bei Heliopora perforirt sei, beruht auf einem 

 vollständigen Missverständniss des AlosELET'schen Textes. Sie ist leider nach F. Römer in mehrere neuere Arbeiten 

 übergegangen, obwohl sie neuerdings von Wbrzel corrijjirt wurde. 



