— 56 — 



Form, die fast vollkommen mit Heliolites decipiens M'Cot übereinstimmt, ist es nur ein kleiner Schritt. Ich 

 glaube darum, dass Heliolites decipiens M'Coy das Endziel eines Seitenzweiges der PI. scita-Reilae darstellt. 



Von PI. parvotubidata Kiär hat sich ferner eine andere Reihe entwickelt, die sehr leicht zu 

 bestimmen ist; es ist die Ramosa-Reihe. PI. ramosa Kiär zeigt im Innern des Stockes eine über- 

 aus grosse Uebereinstimmung mit PL parvotubidata, es hat sich hier aber eine eigentümlich ent- 

 wickelte Randzone ausgebildet (siehe p. 29); ich habe dort auch näher auseinandergesetzt, wie sich 

 diese untersilurische Form in der obersilurischen Form PI. Grayi Enw. & H. fortgesetzt hat. Diese 

 wurde früher als ein ächter Heliolites angesehen ; ich konnte aber durch Dünnschliffe constatiren, dass 

 sie den Bau einer typischen Plasmopora besitzt. 



Noch muss ich die Verwandtschaftsverhältnisse und die möglichen Nachkommen von PI. inter- 

 cedens Kiär besprechen. Diese Form schliesst sich im Wandbau der PI. parvotubulata Kiär, noch 

 mehr vielleicht der noch tiefer vorkommenden PI. primigenia Kiär an; möglicherweise wäre sie von 

 den Uebergangsformen zwischen diesen abzuleiten. Sie leitet auf der anderen Seite zu einer grossen, 

 obersilurischen Formenreihe über, welche ich die Tubulata-Reihe nenne. Eine direkte Fortsetzung 

 der PI. intercedens habe ich in der Etage 6 constatirt ; ja eine Form in der Etage 9 ist hiervon kaum 

 zu unterscheiden. Von dieser Art lassen sich zahlreiche obersilurische Plasmoporen ableiten; ich stelle 

 hierher die schon beschriebenen PI. tubulata Lonsd., PI. Edwardsii Nich. & Eth. und Grayi Nich. 

 & Eth. ' Möglicherweise muss jedoch diese letztere als eine eigene , direkt von PI. parvotubulata 

 Kiär ausgehende Reihe aufgefasst werden. Im norwegischen Obersilur habe ich viele unbeschriebene 

 Formen gefunden, die ebenfalls hierhin zu stellen sind. Sie bilden den am wenigsten differenziirten 

 Theil des Plasmoporinenstammes und scheinen besonders plastisch zu sein. Sichere Reihen sind dess- 

 lialb hier besonders schwierig zu finden. 



Nach der hier geschilderten Fhylogenie der Plasmoporinen wäre die Aufrechterhaltung der 

 Gattungen Plasmopora und Propora ganz unnatürlich, selbst als Subgenera, wie Nicholson 2 vor- 

 geschlagen hat. Der Grund hierfür ist nicht, dass Zwischenformen auftreten und die Grenze ver- 

 wischen; denn- wenn die Plasmopora- und Prop>ora-F ormen zwei von einem gemeinsamen Stamm diver- 

 girende Reihen bildeten, hätte man allen Grund, sie als zwei Gattungen aufrecht zu halten, obwohl 

 die älteren Formen in den beiden Reihen sich notwendigerweise einander nähern und „Zwischenformen'- 

 bilden müssten. Allein die Sache liegt anders; Plasmopora ist in ihrer alten Fassuug eine polyphy- 

 letische Gattung. Um die phylogenetische Verbindung dieser Formen folgerichtig auszudrücken, 

 muss desshalb eine dieser Gattungen aufgegeben werden. Ich schlage vor, dass man Plasmopora als 

 den am meisten eingebürgerten Namen für die ganze Gruppe behält. Nicholsons Gattung Pina- 

 copora 3 unterscheidet sich durch so geringfügige Merkmale von Plasmopora (Propora im alten Sinne), 

 dass sie. nicht aufrecht zu halten ist. Auch das amerikanische Genus Lyellia stimmt mit Formen der 

 Tubidata-TLeihe vollkommen überein und muss ebenfalls eingezogen werden 4 . Diploepora Quenst. ist 

 ebenfalls nur ein Synonym 5 . 



1 Nicht mit Nich. & Etheridge's Heliolites Grayi zu verwechseln, der eine Palaeopora ist. Da Edwakds & 

 Haime's Hei. Grayi eine Plasmopora ist, sollte eigentlich diese Form, PI. (Pinacopora) Grayi Nich. & Etberidge einen 

 neuen Namen bekommen; ich schlage PI. Nicholsons vor. 



2 „Girvan", III, p. 264. 



3 „Girvan", I, p. 52. 



* Ich habe Gelegenheit gehabt, Lyellia parvituba Rom. zu untersuchen (Münchener Staatssammhrag). 

 5 Siehe unter Plasm. ramosa Kiär. 



