— 78 — 



und in Folge dessen entstand die gänzlich unrichtige Darstellung pag. 41 Fig. 41, bei welcher, da 

 die Dornfortsätze nun in anscheinend richtige Stellung gebracht sind, die Postzygapophysen zu Prä- 

 zygapophysen 'werden. 



Die Bezeichnung „Hypocentrum". 



Bei obiger Besprechung der Wirbel wurde mit Absicht die Bezeichnung „Hypocentrum" ge- 

 wählt, Gattdry 1 hatte dieselbe für „la Piece inferieure du Centrum" angewendet, wie er im Jahre 

 1878 2 das Stück, welches die Basis der Wirbelkörper von Actinodon bildet, nannte. In den letzten 

 Jahren haben Gadow 3 , Götte 4 und Jaekel 5 in ihren Arbeiten sich für das „Hypocentrum" als das 

 untere Stück des Centrums entschieden, und die Ansicht von Cope und Baue, welche die Pleurocentra 

 als die Repräsentanten der eigentlichen Wirbelkörper und die Intercentra (Hypocentra Gaudry) als 

 untere Bogen betrachten, mit Erfolg widerlegt. 



Hermann von Meyer erklärte anfangs ganz bestimmt das Hypocentrum als Vertreter der 

 Wirbelkörper. Doch hören wir ihn selbst, was er bei Besprechung von drei rhachitomen Wirbeln aus 

 den Thonschiefern von Gaildorf sagt, welche er nicht wie Plieninger als zu einem jungen Mastodon- 

 saurus, sondern „zu einem ausgewachsenen, auf embryonischer Stufe gestandenen Labyrinthodonten" 

 gehörig hält. (H. v. Meter, Muschelkalksaurier, Frankfurt Ostern 1855 pag. 145.) „Wie in Archego- 

 saurus, so sind auch im kleinen Labyrinthodonten von Gaildorf die Knochentheile, welche die Rücken- 

 saite peripherisch umgaben, dreierlei Art, indem sie in einer unteren Knochenplatte, in einem keil- 

 förmigen Stück an jeder Seite zwischen je zwei Knochenplatten und einem oberen Bogen bestehen. 

 Es sind drei, noch aneinander gereihte, untere Knochenplatten überliefert. Diese Platten können dem 

 unteren Bogen nicht beigelegt werden, sie sind vielmehr Vertreter des Wirbelkörpers, bildeten aber 

 nicht wie in den höher entwickelten Thieren das Centrum der Bückensaite, sondern umgaben den 

 weichen Strang, den die Rückensaite darstellt, unten und aussen hufeisen- und halbringförmig." 



Ferner sagt derselbe Autor in „Reptilien der Steinkohlenformation in Deutschland" (1856 — 58) 

 pag. 28 bei der Besprechung der Wirbelsäule von Archegosaurus: „Die Entzifferung würde mir schwerer 

 geworden sein, hätte ich nicht bereits in einer scheinbar unbedeutenden Versteinerung den Schlüssel 

 dazu besessen. Diese aus dem an Mastodonsaurus reichen Alaunschiefer der triasischen Lettenkohle 

 von Gaildorf in Württemberg herrührende Versteinerung habe ich anderwärts (Paläontologie Württem- 

 bergs pag. 39, 67, 13, tab. 7 Fig. 5 und 6, Saurier des Muschelkalks pag. 145, tab. 29 Fig. 15) 

 ausführlich dargelegt und es wäre daher überflüssig, wenn ich hier nochmals näher auf sie ein- 

 gehen wollte." 



Bei der Besprechung des unteren Bogens sagt er dann: „von dieser unteren Platte war ich 

 anfangs der Meinung, dass sie den knöchernen Wirbelkörper vertrete" und kommt dann auf der nächsten 

 Seite zu folgendem Schluss: „Es gehört sonach die untere Platte in Archegosaurus wohl unbezweifelt 



1 A. Gaudry, Les enchainements du monde animal dans les temps geologiques, Fossiles primaires. Paris 1883 

 pag. 273, und A. Gaudry, L'Actinodon. Memoire extrait des nouvelles Archives du Museum d'Histoire naturelle. Paris 

 1887 pag. 13. 



■ Bull, de la Soc. Geol. de France. 1878—79. pag. 64 ff. 



3 Hans Gadow., Evolution of the vertebral Column of Amphibia and Amniota, Philos. Transactions of the 

 Royal Society of London. i897. Vol. 187. pag. 1 — 57. 



i A. Götte: „Ueber den Wirbelbau bei den Pieptilien und einigen anderen Wirbelthieren." Zeitschrift für 

 ■wissenschaftliche Zoologie. Vol. 62. pag. 343—394. 1897. 



6 Otto Jaekel: „Die Organisation von Archegosaurus." Zeitschrift der deutschen geologischen Gesellschaft. 

 Vol. 48. 1896. pag. 505—521. 



