— 80 — 



Name Intercentrum wenigstens in der Anatomie der lebenden Wirbelthiere nicht mehr gebraucht werden 

 kann. Denn wollte man auch das Intercentrum nunmehr in seine beiden Componenten, die unteren 

 Bögen und die mit ihnen verbundenen perichordalen Stücke zerlegen und darauf etwa nur für die 

 letzteren allein den Namen Intercentrum beibehalten, so müsste doch dieses letztere vor allem ana- 

 tomisch so definirt sein, dass daraufhin seine Homologisirung in den verschiedenen Formen möglich 

 wäre. Dies ist aber bisher nicht geschehen, es wurde nicht einmal gefragt, ob die verschiedenen als 

 Centra und Intercentra bezeichneten Stücke der lebenden Thiere, z. B. die Wirbelkörper der Amphi- 

 bien und die Intervertebralringe oder Menisci der Amnioten überhaupt unter sich vergleichbar seien, 

 sondern ihre Homologieen bloss auf Grund äusserer Aehnlichkeit mit gewissen fossilen Skelettheilen 

 behauptet. Wohin ein solches Verfahren führt, haben wir gesehen, dass dies nicht so bleiben kann, 

 liegt für den vergleichenden Anatomen auf der Hand." 



In der Entgegnung, welche Baue in ,,The American Naturalist" November 1897 pag. 975 — 980 

 auf die Resultate der oben genannten drei Autoren hin giebt, stützt er sich hauptsächlich auf die 

 Continuität der „Chevron bones". 



Der kurze Inhalt seiner indirekten Beweisführung ist ungefähr folgender: 



Bei Archegosaurus sind im Schwanz die Chevron bones vereinigt mit den Intercentren. Die 

 Pelycosaurier haben neben den Centren Intercentren, welche im Schwanz die Chevron bones tragen. 



Nach Gadow, Götte und Jaekel ist das Intercentrum der Bhachitomen homolog mit dem 

 Centrum der Amnioten. 



Es besteht kein Zweifel, dass bei den Pelycosauriern Intercentrum -(- unterer Bogen = Inter- 

 centrum -j- unterer Bogen von Archegosaurus ist. 



Folglich haben nach Jaekel, Götte und Gadow die Pelycosaurier zwei Centra. 



Da dies aber unmöglich ist, sind die Intercentra der Rhaehitomen nicht Centra, sondern bloss 

 Intercentra, und folglich nicht homolog den Centren der Amnioten. 



Ferner stützt sich Baue auch noch auf die Continuität der Chevron bones trotz der Resultate 

 der drei Autoren und zieht ausserdem hier einen Rückschluss von den Intervertebralringen der Am- 

 nioten auf die Intercentra der Anamnioten, was nicht erlaubt sein dürfte. 



Weiter behauptet Bade in derselben Entgegnung, dass die Pleurocentren von Eryops homolog 

 den Centren der Amnioten sind, indem er sagt, dass bei alten Exemplaren von Eryops megacephalus 

 die Pleurocentren eng verbunden sind mit der hinteren Basis der oberen Bögen, während die zwischen 

 die Pleurocentren gestellten Hypocentren nicht an die oberen Bögen herantreten. Er meint also 

 offenbar, dass, da die Pleurocentren die oberen Bögen ausschliesslich stützen, das Hypocentrum für 

 den Wirbelkörper schon funktionslos geworden sei. 



Da bloss Wirbel von zwei Thieren vorhanden sind, so kann hier nicht entschieden werden, 

 ob dieselben von alten Exemplaren herstammen, allein wie oben gezeigt wurde stützen sich bei dem 

 vorliegenden Material die oberen Bögen mit ihrem Unterrand auf die Hypocentra, während sich ihre 

 hintere Basis an die Pleurocentra anlegt, was schon äusserlich an der Einbuchtung der glatten Aussen- 

 seite erkenntlich ist. Diese Einbuchtung an dem Hypocentrum ist auf den Abbildungen, welche Cope 

 von Eryops megacephalus giebt, z. B. Proc. Americ. Philos. Soc. Vol. XIX. Plate III sowohl an der 

 Seitenansicht, als auch an der Ansicht von unten deutlich zu erkennen, ebenso wie die Thatsache, 

 dass die oberen Bögen an dieser Einbuchtung auf die Hypocentra sich anlegen. Vielleicht können 

 mechanische Einwirkungen bei den alten Exemplaren, die Baue benutzte, die oberen Bögen von den 

 Hypocentren getrennt haben! Dass aber eine so typische Erscheinung, wie das Aufsitzen der oberen 



