— 106 — 



Hyaenarctos. 



Diese Gattung galt bisher immer als Stammvater von Ursus und es ist ja auch nicht zu 

 läugnen, dass sie bei oberflächlicher Betrachtung für diese Rolle sehr gut geeignet erscheint. Allein 

 schon eine genauere Prüfung ergiebt Spezialisirungen — Reduction der P und Complication des hinter- 

 sten derselben, ferner auch eine schon sehr weitgehende Verkürzung der Kiefer, sowie etwas ab- 

 weichende Stellung der einzelnen Höcker der unteren M, so dass die Ableitung der in dieser Beziehung 

 etwas primitiveren Gattung Ursus unstatthaft erscheint. Zudem tritt Hyaenarctos zum mindesten nicht 

 früher, wenn nicht sogar später als Ursavus brevirhinus auf, welcher, wie ich gezeigt habe, sich viel 

 besser als Ausgangspunkt für jene Gattung eignet und ausserdem unter Anderem auch die durch viel- 

 fache Erfahrung bestätigte Bedingung, dass der Stammvater in der Regel von geringerer Körpergrösse 

 ist als seine Nachkommen , vollkommen erfüllt, während bei Hyaenarctos eher das Gegentheil zu- 

 treffen würde. 



Von einer näheren Charakterisirung der Gattung Hyaenarctos kann ich ohne Weiteres absehen. 

 Von Ursus unterscheidet sie sich durch die Verkürzung der Kiefer, die Reduction der vorderen P, die 

 dicken C — in diesen drei Stücken stimmt sie jedoch mit Ursus (Helarctos) malayanus überein — , 

 die Complication des oberen Pi durch Hinzutreten eines Vorderhöckers — Protostyl — , durch den 

 zierlicheren unteren Fi, durch die Kürze des Talon — richtiger Talonid — des unteren Mi und 2, 

 durch die Höhe des Hauptzacken — Protoconid — und die Rückwärtsverschiebung des Innenzacken 

 — Metaconid — au Mi, ferner durch die relative Kürze und Einfachheit der oberen M und die 

 Kleinheit des unteren Ms, und endlich auch durch die mehr schneidenartige Ausbildung der Innen- 

 höcker — Protocon und Metaconulus — der oberen M. 



Hyaenarctos erscheint aber auch in einigen Stücken primitiver — Form der oberen M, Kürze 

 des Talonids und Höhe des Protoconid der unteren M — als Ursavus, und kann daher nicht von 

 diesem abstammen, sondern nur die Stammform mit ihm gemein haben, die vielleicht auch zugleich 

 der Ausgangspunkt für Helarctos malayanus war. 



Wenn nun auch Hyaenarctos in Wirklichkeit nicht jene hohe stammesgeschichtliche Bedeutung 

 hat, die man ihm bisher zuschrieb, so ist er doch wohl nicht gänzlich ohne Nachkommenschaft ge- 

 blieben, denn als solcher kommt aller Wahrscheinlichkeit nach die Gattung Aeluropus melanoleucus 1 

 Milne Edw. in Betracht, welche in der Gegenwart Tibet bewohnt und sich von ihm nur durch weiter- 

 gehende Complication der P und M unterscheidet. 



(Hyaenarctos) arctoideus Deperet. 



1895. Depeeet, Charles, Fouilles paleontol. dans le Miocene sup. de la colline de Montredon (Aude). Assoc. 

 franij. pour l'avancement des sciences. Paris 1895. p. 12. 



Autor erwähnt von dieser Art einen Unterkiefer mit P4 — Mo und ein Oberkieferfragment mit 

 Mi und Mi. Die oberen M sind hier viel weniger quadratisch als bei den übrigen Hyaenarctos- 

 Arten, sondern viel gestreckter und rechteckig, also im Ganzen denen der Bären sehr ähnlich. Ins- 

 besondere zeichnet sich M-i durch den Besitz eines ächten gerundeten Talons aus, der allerdings noch 

 nicht so lang ist wie etwa bei Ursus etruscus (arvernensis). Immerhin sieht M 2 doch schon dem ent- 

 sprechenden Zahne dieser letzteren Form sehr ähnlich. Am unteren Mi ist freilich der Talon noch 



1 Bkonn, Classen. und Ordnung des Thierreiches. Mammalia p. 180, Taf. XLVIII, Fig. 12. 13, und Gaüdkt, 

 Enchainements. Mammiferes tertiaires, p. 213, fig. 280. 



