— 108 — 



An Amphicyon vom Typus des lemanensis erinnert die Gestalt des Canin — hohe, etwas 

 comprimirte und mit scharfen Kanten versehene Krone, die schneidenartige Entwicklung des oberen 

 Fi und der allgemeine Habitus der Molaren, nämlich die Höhe des Hauptzacken — Protoconid — des 

 unteren Mi, sowie die schneidenartige Entwicklung des kräftigen Aussenhöckers am Talon — Hypo- 

 conid — der beiden ersten Unterkiefermolaren, die schwache Ausbildung des zweiten Innenhöckers — 

 Entoconid — dieser Zähne, die Kleinheit des unteren M%, ferner das Fehlen von Wülsten und Secundär- 

 höckern auf der Kaufläche der M und endlich die geringe Höhe und beträchtliche Länge des Unter- 

 kiefers. Der Gaumen ist allerdings wesentlich breiter als bei Amphicyon. 



Morphologisch wäre nun, soweit das Gebiss in Betracht kommt, die Ableitung der Gattung 

 Ursus von Amphicyon mit Hilfe von Hemicyon recht gut denkbar, es wäre nur eine Vereinfachung der 

 P verbunden mit Zurückverlagerung des Innenhöckers — Deuterocon — am oberen Pt, eine Streckung 

 der oberen M , verbunden mit Verlust des ersten Zwischenhöckers — Protoconulus — und Ver- 

 stärkung des zweiten Zwischenhöckers — Metaconulus — , sowie das Verschwinden des oberen Ms 

 nöthig, um Amphicyon in Hemicyon überzuführen, welcher der Beschaffenheit seines Gebisses nach in 

 der That recht wohl eine Mittelform zwischen Amphicyon und Ursus {Ursavus) darstellt, allein dieser 

 Annahme stehen mehrfache wichtige Gründe gegenüber. Vor Allem tritt nämlich gleichzeitig mit 

 Hemicyon eine Form auf, die oben besprochene Gattung Ursavus, welche der Gattung Ursus schon 

 unvergleichlich näher steht als Hemicyon, zweitens auch wegen ihrer Kleinheit sich viel eher als 

 Ausgangspunkt einer später sehr formenreichen Gruppe qualifizirt als die Gattung Hemicyon, welche 

 hierin ihren Nachkommen viel näher käme als Ursavus — formenreiche Gruppen beginnen aber in 

 Wirklichkeit stets mit Typen von kleiner Statur und nicht mit solchen, welche bereits ansehnliche Körper- 

 grosse erreicht haben — ; ferner erscheint auch die immer noch beträchtliche Breite, sowie die Glätte der 

 oberen M von Hemicyon als ein Hinderniss, um Ursus hievon abzuleiten. Endlich würden auch im 

 Skelet bedeutende Unterschiede gegenüber Ursus bestehen, insoferne die Angabe Filhol's \ dass Hemi- 

 cyon digitigrad gewesen sei und auffallend lange Metapodien besessen hätte, sich bestätigen sollte. 

 Es ist sehr zu bedauern, dass der Autor von diesen Knochen keine Abbildung gegeben hat. Die von 

 ihm betonte Aehnlichkeit mit den Metapodien von Hyaena ist wohl darauf beschränkt, dass die Aus- 

 dehnung der proximalen Gelenkflächen in der Richtung von hinten nach vorne grösser ist als ihre 

 Breite und die Knochen überhaupt ziemlich lang und schlank sind. Viel ähnlicher als denen von 

 Hyaena sind sie voraussichtlich jenen von Cephalogale. Das Gleiche gilt natürlich auch für die Pha- 

 langen; die Aehnlichkeit mit -ff«/ae««-Phalangen besteht vermuthlich auch hier nur in ihrer beträcht- 

 lichen Länge. Die Angabe, dass die zweiten Phalangen auf der distalen Facette nicht ausgeschnitten 

 sind, erscheint als ganz unwesentlich, denn sie beweist eben nur, dass wir es mit einem Cephalo- 

 galiden zu thun haben. 



Ich habe die hieher gehörigen Arten bisher als ächte Dinocyon angesprochen, worin mir die 

 meisten Autoren gefolgt sind, allein, wie ich jetzt zugebe, sind die Gründe, welche Filhol für die 

 Aufrechthaltung des LiRTET'schen Genus und die Abtrennung von Dinocyon anführt, in der That hin- 

 reichend, um dieser Ansicht Geltung zu verschaffen. 



Hemicyon unterscheidet sich nach Filhol von Dinocyon durch die Länge der Metapodien, die 

 ausgesprochene Digitigradie, die Eeduction des Metatarsale V, die Beschaffenheit des Unterkiefers — 

 nur jenem von Gulo vergleichbar — und durch die grössere Breite des oberen Mi. Zu diesen Unter- 



1 Mammiferes de Sansan. Annales de la soeiete geologique. Tome XXI. 1891. p. 152. 



