— 109 — 



schieden käme allenfalls noch hinzu die relativ bedeutendere Länge des „Talon" — Talonids — des 

 unteren Mi uud ä und die schneidenartige Entwicklung des Innenhöckers — Entoconid — dieser 

 Zähne, während dieser Höcker bei Dinocyon nur einen kleinen Kegel darstellt; ferner die Anwesenheit 

 von Kanten auf den Caninen und das Fehleu von Xebenzacken an den Incisiven. 



Von Hemicyon existirt bis jetzt eigentlich nur eine Art, Hemicyon göriachensis Toula sp., 

 welche mit der von Labtet aufgestellten Hemicyon sansaniensis wohl doch identisch ist. Da aber 

 letztere erst später als die vorige abgebildet worden ist, so gebührt dem ersteren Namen die Priorität. 

 Die Unterschiede, welche Filhol für sansaniensis gegenüber göriachensis anführt — einfachere und 

 kleinere P und kürzeren Mi, aber längeren Mi bei letzterem — sind schwerlich hinreichend zur Auf- 

 rechthaltung zweier Arten, sie dürften sich viel eher als blosse individuelle Verschiedenheiten heraus- 

 stellen und das Sansaner Exemplar lediglich als ein besonders kräftiges Individuum von göriachensis, 

 im äussersten Falle höchstens als eine besondere Localrasse von göriachensis erweisen. Das Nämliche 

 gilt auch bezüglich der von Roger ' abgebildeten lieste — unterer Mi, oberer M 2 und oberer C — 

 m Dinofferium-Sande von Stätzling bei Augsburg. Dagegen ist es zweifelhaft, ob der von 

 Depeket 2 allgebildete obere Mi aus La Grive St. Alban noch hieher gerechnet werden darf, denn er 

 steht in seinen Dimensionen hinter allen bis jetzt vorliegenden Exemplaren sehr weit zurück. 



Da von Hemicyon resp. ..Dinocyon göriachensis" Toula sp. 3 viele gute Abbildungen vorliegen, 

 an ich von einer bildlichen Darstellung absehen und mich mit Citaten begnügen. 



V mk 0111 nie 11: In den Braunkohlen von Göriach in Steiermark, im Obermiocaen von Sansan 



im Dinotherium-Ssade der bayrisch-schwäbischen Hochebene und vielleicht auch in La Grive 

 St. All.au (Is 



Cephalogale. 

 (Taf. xili, Fig. 4. 5.) 

 • hat mit den ürsiden die Zahnformel gemein, ferner auch die niedrigen Zahnkronen 

 kzähue. die Einfachheit der /'. die kräftige Entwicklung und die Stellung des Innenhöckers 

 — Deuterocon — des oberen Pi, ausserdem auch die relative Länge der oberen M und die Anwesen- 

 \ rossen zweiten Innenhöckers — Metaconulus — auf diesen Zähnen. Auch der Umriss 

 dieser Zähne stimmt viel besser mit jenem der als Ahnen der Bären in Betracht kommenden Formen 

 aherein, als mit jenem von Amphicyon. An die letztere Gattung erinnert jedoch der Bau der unteren 

 Jf, insliesondere die Beschaffenheit des Talonid von Mi. 



rare also, wenn wir bloss das Gebiss zu berücksichtigen hätten, nicht ausgeschlossen, dass 



äiden in der That auf Cephalogdle zurückgehen. Dieser Annahme widerspricht jedoch die Be- 



Bchaffenheit des Skeletes. Alle Extremitätenknochen von Cephalogale sind schlank und zierlich, die 



Metapodien auffallend lang und Hand und Fuss auffallend digitigrad. Wenn wir nun auch mit grosser 



Berechti<um<; annehmen dürfen, dass die plantigrade Extremität der Bären aus einer digitigraden 



. s bestehen doch erhebliche Zweifel, ob diese radicale Umwandlung in der kurzen 



-. Roger, 33. Bericht des natunviss. Ver. f. Schwaben u. Neuburg in Augsburg, p. 5, Taf. III, Fig. 1. 5. 8. 

 Üepebet, Archives du Museum d'hist. nat. Lyon. Tome IV. p. 142. pl. XIII, fig. 8. 

 1 — 1. Toüla, Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, p. 391. Taf. VII, Fig. 12—14. 

 [984. _ ^itzungsber. der k. k. Acad. d. Wiss. Wien. I. Abth. p. 407. Taf. I— III. 

 1893. Hofmann, Abhandl. der k. k. geol. Reichsanst., p. 24. Taf. IV— VI. 



_'. Deperet, Archives du Museum d'hist. nat. Lyon. Tome 5. p. 28. pl. I, fig. 21. 



