— 111 — 



Die drei letztgenannten Arten unterscheiden sich von minor und Geoffroyi durch die Breite 

 und mehr grubige Entwicklung des Talonid am unteren Mi, sowie durch die Stärke des Innenhöckers 

 — Deuterocon — des oberen P*. ferner durch den massiven Bau dieses Zahnes und durch die 

 schwache Ausbildung der Zwischenhöcker und die relativ schwache Ausbildung des inneren Basahvulstes 

 am cberen Mi. 



Es ist höchst wahrscheinlich, dass „Oynodictis", Leymeriei und Gryei zusammengehören, da- 

 gegen ist der Fig. 46—48 abgebildete Unterkiefer von Boriei entschieden zu klein und namentlich 

 der ( ' viel zu schwach, als dass er noch zu dieser Art gestellt werden dürfte. 



Alle drei zuletzt genannten Arten müssen wohl schon von Cephalogale ausgeschlossen werden; 

 sie nehmen eine Mittelstellung ein zwischen dieser Gattung und der folgenden, Pachycynodon, doch 

 darf Boriei, der sich abgesehen von seiner Grösse auch durch die starke Einschnürung des Schädels 

 in der Orbitalregion auszeichnet, wohl eher schon zu Pachycynodon selbst gerechnet werden. Direkte 

 genetische Beziehungen zu späteren Formen hat wohl keine dieser Arten; als Ahnen der Ursiden 

 können sie schon wegen der starken Bullae osseae nicht in Betracht kommen. Auch ihre relativ be- 

 deutende Körpergrösse macht es viel wahrscheinlicher, dass sie gänzlich erloschene Typen darstellen, 

 die sich vielleicht schon direkt aus der gemeinsamen Stammform von Cephalogale mit Pachycynodon 

 entwickelt haben. Biegegen kannte Cephalogale minor recht leicht der direkte Ahne von Cephalogale 

 >oyi sein. 



ichzeitig mit Cepl G offroyi Joued. lebte im Untermiocaen von Le Puy auch noch 



eine andere Art. CephalogäU brevirostris * , sowie Cephalogale minor 2 , die aber beide leider nur un- 

 vollständig bekannt sind. 



Von ' schreibt und bildet 1'ilhol nur zwei Unterkieferfragmente mit Mi 



lit Mi und ab. doch geht schon aus der beträchtlichen Grösse des M-i und aus der raschen 



Aufwärtskrümmung des Kiefers nach vorne zu, sowie aus der viel schrägeren Stellung des aufsteigenden 



inzweifelhaft hervor, dass diese Vxl von dem oben erwähnten Cephalogale minor Filh. aus 



den Phosphoriten von Quercy durchaus verschieden ist. Bei der Dürftigkeit der vorliegenden Reste 



erscheint es jedoch geboten, nicht näher auf die etwaige Verwandtschaft dieser Art einzugehen. 



liegt die Sache für Cephalogale brevirostris. 



Wenn auch hievon nur zwei Unterkiefer und ein Gaumenstück mit beiden P.» — M± bekannt 

 sind, so zeigt doch schon eine flüchtige Vergleichung mit der Abbildung von Geoffroyi, dass hier ein 

 ganz abweichender Typus vorhegt. Vor Allem inserirt der Jochbogen hier nicht neben Pi und un- 

 mittelbar hinter Mi, wie bei jenem, sondern erst hinter Pi, auch bleibt Mi durch ein ziemlich 

 breites Knochenstück vom Beginn des Jochbogens getrennt, ferner ist der obere Pi viel zierlicher, 

 sein Innenhöcker — Deuterocon — aber vom übrigen Theil dieses Zahnes bedeutend schärfer ab- 

 gesetzt, als bei Geoffroyi: die Länge der oberen M ist bloss um ein Weniges geringer als deren Breite, 

 leinbare zweite Innenhöcker, in Wirklichkeit der hintere Zwischenhöcker — Metaconulus — ist 

 wie der eigentliche Innenhöcker — Protocon — , der Basalwulst dehnt sich fast über 

 den ganzen Innenrand des Zahnes aus, dessen Umriss ein an der Innenseite convexes Trapez darstellt. 

 Audi Mi ist fast ebenso lang als breit und gerundet-oblong im Querschnitt. Von den beiden Aussen- 

 höckern der oberen M ist der hintere — Metacon — bedeutend kleiner als der vordere. Die unteren 



1 Filhol. Mammiferes fossiles de l'Allier. Ann. scienc. geol. T. X. p. 119. pl. 18, fig. 7—10. 

 " „ . - - - . P. H8. pl. 18, fig. 1-3. 6. 



