— - 119 — 



zahl der P schliefen. Diese Zähne hatten sehr einfachen Bau: der vorderste war jedenfalls ein- 

 wurzelig und sowohl vom C als auch von Pa durch eine kleine Lücke getrennt. 



Der lange gerade, erst hinter Mi aufsteigende Kiefer spricht auch für eine ziemlich beträcht- 

 liche Länge der Schnauze. 



Mit ürsus und Ursavus hat die neue Gattung die Einfacheit der P, ferner die Vergrösserung 

 des Tal-us der beiden letzten unteren M. sowie den grossen Innenhöcker — Deuterocon — des oberen 

 . .ein. Natürlich ist die Aehnlicbkeit von Pseudarctos mit Ursavus eine viel grössere als mit 

 Beide besitzen ziemlich lange Kiefer und vier /', dagegen sind die letzteren bei Ursavus 

 schon reducirt. auch ist der untere M 3 noch nicht so gross geworden; ferner hat die Höhe der Zacken 

 rderpartie — Trigonid — am unteren JBfi abgenommen, auch ist au Mi der Vorderzackeii — 

 nid — verschwunden. Endlich beginnt der aufsteigende Uuterkieferast schon dicht hinter M 3 . 

 ren Molaren lassen sich überhaupt nicht mit denen von Pseudarctos vergleichen, auch ist ihre 

 Zahl nur mehr zwei. Letztere Gattung ist demnach im Bau der P und des unteren Mi und des Tri- 

 gonid des unteren .V . sowie in der Zahl und der Zusammensetzung der oberen M und in der Be- 

 schaffenheit iles Unterkiefers primitiver, hat aber dagegen in der Complication des Talonid der beiden 

 letzten Unterkiefermolaren Fortschritte aufzuweisen. 



Von Amphicyon unterscheidet sich die neue Gattung durch den einfacheren Bau des unteren 

 :. stärkeren Innenhöcker — Deuterocon — des oberen Pi, die Grösse des Talonid des unteren 

 Mt und db- mg des unteren M 3 , welche jedoch mit einer geringen Reduction der Vorder- 



partie — Trigonid — dieser Zähne und der Abstumpfung der Böcker des Talonids verbunden ist, 

 ferner durch das flachere Talonid des unteren Mi und die relative Kleinheit dieses Zahnes, ausser- 

 dem auch durch die beträchtliche Grösse des .Vi, sowie durch die Höhe des Unterkiefers. Dagegen 

 waren die oberen M. v. Lie beiden ersten, denen von Amphicyon sehr «ähnlich. Wir finden 



also primitiveres Verhalten hinsichtlich des Baues der P, Fortschritt hinsichtlich der Vergrösserung 

 — Deuterocon — des oberen /'.. der Reduction des unteren Mi, sowie bezüglich 

 iplication des unteren .V und 3 und des oberen M 3. Die Kleinheit des unteren Mi und des 

 oberen Mi könnte indess auch darin begründet sein, dass diese Zähne mit der allgemeinen Zunahme 

 össe nicht proportionell Schritt gehalten haben, sondern etwa so klein geblieben sind wie 

 bei dem allerdings noch nicht bekannten Stammvater im Untermiocaen, der wie gewöhnlich kleiner 

 dürfte, al- ikomme im Obermiocaen. Auf keinen Fall kann diese Stammform 



in einer der bisher bekannten Amphicyon-Aitev gesucht werden. 



An die gleichfalls im Obermiocaen auftretende Gattung Hemicyon erinnert der Bau und die 

 Zahl der P. vielleicht war auch der obere L\ bei beiden sehr ähnlich, dagegen sind die unteren M 

 II n viel ursprünglicher, die oberen M dagegen complicirter, während ihre Zahl auf zwei 



zurückgegangen ist. Noch etwas geringer ist die Aehnlichkeit mit Dinocyon, wesshalb von einer Ver- 

 ging mit ihm Abstand genommen werden kann. 



Mit Gephalogdk hat / insoferne etwas grössere Aehnlichkeit aufzuweisen, als auch 



hier die Zähne, wenigstens die P und der untere Mi im Verhältniss zum Unterkiefer ziemlich klein 

 sind und der letzte, hier freilich dritte obere, M ovalen Querschnitt besessen haben dürfte. Indessen 

 • der Umstand, dass hier bereits im Untermiocaen, wenn nicht schon früher, Reduction der 

 Zahl der oberen M, die mit einiger Vergrösserung dieser Zähne derselben verbunden war, stattgefunden 

 hat. den Gedanken an eine nähere Verwandtschaft ohne Weiteres aus. 



Ein Vergleich mit Hyaenarctos bietet noch weniger Anklänge als der mit Ursavus; die P 



