— 122 — 



Auf die Unterschiede zwischen Dinocyon und Hemicyon habe ich schon bei Besprechung der 

 letzteren Gattung hingewiesen und dabei die Gründe, welche Filhol für die Trennung beider Genera 

 geltend macht, als richtig anerkannt. Mit Pseudocyon hat Dinocyon wahrscheinlich die Gestalt des 

 Kiefers, die Beschaffenheit der J, C und P gemein, sowie die Zusammensetzung des unteren Mi, 

 dagegen sind die unteren Mi und 3 bei letzterem viel einfacher und die oberen im Verhältniss viel 

 kürzer. Ueberdies fehlt bei Dinocyon der obere Mz vollständig, auch weist der Canin keine Kante auf. 



Immerhin sind beide Gattungen doch vielleicht miteinander näher verwandt, und könnte daher 

 Dinocyon allenfalls als ein Nachkomme von Pseudocyon betrachtet werden, welcher eine gewisse Com- 

 plication seiner Molaren erfahren hat. Jedoch bestehen auch wieder im Bau der Molaren so viele 

 Anklänge an Hemicyon, dass man fast immer wieder in Versuchung kommt, Dinocyon für einen 

 nahen Verwandten von Hemicyon zu halten, denn es ist doch nicht recht gut denkbar, dass eine solche 

 Aehnlichkeit nur auf gleichartiger Differenzirung beruhen sollte. 



Wenn ich also diese Gattung hier vorläufig zusammen mit den Amphicyoniden behandle, so 

 geschieht es nur wegen der Beschaffenheit des oberen Pi und der Metapodien, jedoch bemerke ich 

 ausdrücklich, dass sich bei genauerer Kenntniss dieser Reste gleichwohl eine innigere Verwandtschaft 

 mit Hemicyon und folglich mit Cephalogale und Pachycynodon ergeben könnte. 



Bis jetzt kannte man von dieser Art nur ein Unterkieferfragment, zwei Incisiven, einen C 

 und die oberen und unteren Molaren, sowie den Metacarpus. Später beschrieb Deperet einen wei- 

 teren unteren M%. Alle diese Reste stammen aus dem Obermiocaen von La Grive St. Alban (Isere). 

 Letzterer Zahn ist insoferne interessant, als seine Wurzel eine Zweitheilung erkennen lässt. 



Mir liegt ein Fragment eines riesigen Pn des rechten Oberkiefers aus den Bohnerzen von 

 Heudorf in Baden vor, der seinen Dimensionen nach nur auf diese Art bezogen werden kann, da bis 

 jetzt im Miocaen kein anderes Raubthier von solcher Grösse bekannt ist. Da nun auch der Bau dieses 

 Zahnes dem von Amphicyon zwar nicht unähnlich ist, aber doch auch wieder durch das Fehlen des 

 Basalbandes und die eigenthümliche Aufwärtsverschiebung des Innenhöckers — Deuterocon — ziemlich 

 bedeutend abweicht, so ist nicht wohl daran zu zweifeln, dass er wirklich zu Dinocyon Thenardi gehört. 



Einen sehr ähnlichen Zahn, den oberen Pi des linken Oberkiefers, hat H. v. Meyer in seinem 

 Manuscript aus den Bohnerzen von Mösskirch abgebildet. Er zeichnet sich durch den auffallend nie- 

 drigen und kurzen, schneidend entwickelten Hinterzacken — Tritocon — und durch die kräftige Ent- 

 wicklung seines äusseren Basalhöckers — Protostyl — aus; bei dem mir vorliegenden Zahn ist 

 letzterer viel schwächer, zeigt aber doch den nämlichen Typus, so dass an der specifischen Ueberein- 

 stimmung dieser Reste nicht wohl gezweifelt werden kann. Beide Stücke ergänzen sich in durchaus 

 befriedigender Weise, denn an dem Heudorfer fehlt der Tritocon, an dem Mösskircher der Deuterocon. 



Vorkommen: Im Obermiocaen von La Grive St. Alban (Isere) und in den Bohnerzen von 

 Heudorf und Mösskirch in Baden. 



Pseudocyon. 



Reste dieser Gattung sind schon seit längerer Zeit und aus verschiedenen Ablagerungen 

 bekannt, aber stets als Amphicyon beschrieben worden. Filhol hat zwar diese von Lartet auf- 

 gestellte Gattung wieder zur Geltung gebracht, ohne sich jedoch die Mühe zu geben, das aus Sansan 

 stammende Material nach solchen Resten, namentlich nach hieher gehörigen Oberkiefern zu unter- 



