— 125 — 



Suess beschrieb und bildete hievon ab zwei untere und einen oberen J, letzterer sicher J3, 

 den linken oberen und rechten unteren C, die oberen linken P3 und *, ein Fragment des rechten 

 oberen Mi, den linken oberen M 3 und die liuken unteren Mi und 3. Mir liegen von der nämlichen 

 Localität vor zwei Fragmente des oberen Mi, ein Fragment des linken oberen Mi und ein gut er- 

 haltener linker oberer Mi. Durch die eigenartige Entwicklung der Molarhöcker unterscheidet sich diese 

 Art ganz fundamental von den ächten Amphicyon- Arten. Die Eigentümlichkeit besteht darin, dass die 

 Höcker nicht wie bei Amphicyon allmählig in den Basaltheil der Krone verlaufen, sondern sich ganz 

 unvermittelt erheben, so dass es geradezu den Eindruck macht, als ob sie eigentlich gar nicht zu dem 

 betreffenden Zahne gehörten, sondern nur rein zufällig auf die Krone aufgesetzt worden wären. Diese 

 Eigenthümlichkeit macht sich besonders an den Höckern des Talonids des unteren Mi und dem Innen- 

 höcker — Proton — der oberen Afi und Mi bemerkbar, doch scheint dieses Verhältniss in der Zeichnung, 

 welche Suess vom unteren M\ gegeben hat. etwas übertrieben zu sein, denn ein mir vorliegender 

 Gypsabguss eines solchen Zahnes aus TuchoHc hat bei Weitem nicht dieses befremdende Aussehen, 

 welches nach jener Abbildung zu vermuthen wäre. Höchst auffällig ist auch das Aussehen des von 

 Scess Fig. 12 abgebildeten Zahnes, den dieser Autor nicht näher zu bestimmen wagte, der aber sicher 

 der untere Mi ist. Die Oberfläche scheint stark corrodirt zu sein, was in der Zeichnung überflüssiger 

 Weise sehr stark auf Kosten der viel wichtigeren Details zum Ausdruck gebracht erscheint, doch 

 dürfte immerhin noch auf die Anwesenheit eines hohen Protoconid und eines deutlichen schneidenden 

 Hypoconid, sowie eines kräftigen Basalbandes zu schliessen sein. Die Reduction des Protocon der 

 oberen M ist bei dieser Art viel bedeutender als bei der vorigen, auch fehlen Zwischenhöcker voll- 

 ständig, so dass es nicht recht wahrscheinlich wird, dass zwischen beiden ein genetischer Zusammen- 

 hang besteht, denn diese Unterschiede erweisen sich offenbar als besondere Spezialisiruug, und ist also 

 nicht gut anzunehmen, dass die jüngere Art einen ursprünglicheren Typus aufweist, als ihr direkter 

 Vorläufer. 



Da die abgebildeten Zähne zum Theil nur copirt, zum Theil reconstruirt, die übrigen jedoch 

 ohnehin in natürlicher Grösse gezeichnet sind, kann ich von Maassangaben vollständig absehen. 



Ausser in TuchoHc scheint diese Art auch in Weisenau vorzukommen, wenigstens bildet 



EL v. Meyer in seinem Blanuscript den hier copirten unteren Mi ab, der seiner ganzen Form nach 



nur bei dieser Species untergebracht werden kann. Gleich einem mir vorliegenden Mi des Psendo- 



unterscheidet auch er sich von dem entsprechenden Zahne von Amphicyon durch die 



-eines Protoconid und die Kürze seines Talonid. 



Vorkommen: Im Untermiocaen von TuchoHc in Böhmen und von Weisenau bei Mainz. 



Amphicyon. 



Fossile Reste von Amphicyon sind im Miocaen und zwar sowohl im oberen als auch im unteren 

 keineswegs selten. Sie vertheilen sich auf ziemlich viele Arten, deren Grösse zwischen der eines 

 grösseren Hundes, etwa Hühnerhundes, bis zu der eines Bären wechselt. Trotz des nicht seltenen 

 Vorkommens von Amphicyon-'R.zütm sind doch nur wenige vollständige Zahnreihen bekannt, so dass 

 ich l seinerzeit die Zahnformel nicht mit voller Sicherheit anzugeben wagte und auch die Möglichkeit 

 offen Hess, dass noch zuweilen ein vierter unterer M vorkommen könnte. Wie ich jedoch jetzt nach 



1 Schlosses, Die Affen .... und Carnivoren des europäischen Tertiärs. Beiträge zur Palaeontologie Oester- 

 reich-Ungarns von Xf.umatr. Wien 1888. p. 61 1 285). 



