— 126 — 



3 14 3 



neueren Studien feststellen kann, darf die Zahnfonnel unbedenklich zu — J — C — P -5- M an- 



o 1 4 o 



genommen werden. Der Grund, wesshalb ich zur Annahme eines etwa zuweilen vorhandenen Ml 

 gelangte, ist der, dass 0. Fraas l in seiner Monographie über Steinheim einen Unterkiefer mit vier M 

 abbildete. In seinem viel später erschienenen Nachtrag 2 trennt er die betreffende Form von major 

 und stellt hiefür eine besondere Art — steiriheimensis auf. Er erwähnt hiebei allerdings, allein ganz 

 versteckt unter einer Menge höchst unwichtiger Bemerkungen, dass dieser Zahn in Wirklichkeit der 

 obere Mz sei, obwohl es doch das Richtigste und Einfachste gewesen wäre, denselben vom Unter- 

 kiefer loszulösen, im Oberkiefer einzufügen und mit letzterem neu abzubilden. Die Dilettantenhaftigkeit 

 jenes Autors also hat mich seinerzeit auch verführt, einen der mir vorliegenden isolirten Zähne aus 

 dem Untermiocaen von Haslach bei Ulm, die unzweifelhaft von einem einzigen Individuum herrühren, 

 irrthümlicher Weise als unteren Mi zu deuten, während er in Wirklichkeit der obere Ms ist. Diese 

 beiden Individuen von Haslach resp. Steinheim sind, was die Molaren anlangt, die vollkommensten, 

 welche bis jetzt vorliegen, wesshalb ich im Folgenden eingehender darauf zu sprechen kommen werde ; 

 ausserdem kommen in dieser Beziehung nur mehr der von Gaudry 3 abgebildete Oberkiefer des Amphi- 

 cyon major, sowie Ober- und Unterkiefer, ebenfalls von A. major und zwar gleichfalls aus Sansan, 

 von Filhol 4 beschrieben und abgebildet, in Betracht, indess hat es letzterer Autor versäumt, die- 

 selben in natürlicher Grösse zeichnen zu lassen und von ihnen die doch so unendlich wichtige Ober- 

 ansicht zu geben, so dass also mit dieser Zeichnung recht wenig anzufangen ist. Ueberhaupt eignet 

 sich diese Art schon an und für sich weniger als Typus für die Gattung Amphicyon, denn sie ist geo- 

 logisch eine der jüngsten und erweist sich auch schon durch ihre Grösse als stark spezialisirt. 



Aus dem Untermiocaen sind den französischen Autoren bisher anscheinend keine vollständigen 

 Zahnreihen bekannt. Es lassen daher unsere Kenntnisse vom Gebiss der Gattung Amphicyon noch 

 Manches zu wünschen übrig. Ich möchte hier auch gleich bemerken, dass auch der Typus der Zähne 

 der einzelnen Amphicyon- Arten keineswegs der nämliche ist, insbesondere gilt dies für die Grösse und 

 Zusammensetzung des oberen M3, die Reduction der vorderen P, die sogar zum Verlust des Pi führen 

 kann, doch sind dies Differenzen, die zum Theil als eine nothwendige Folge der morphologischen Ent- 

 wicklung dieses Formenkreises erscheinen. In mehrfacher Beziehung stimmen jedoch alle Amphicyon- 

 Arten vollkommen überein, nämlich in der Anwesenheit von nur einem Innenhöcker, dem Protocon, 

 auf den oberen M, ferner in der Anwesenheit von allerd^gs meist kleinen Zwischenhöckern — Proto- 

 conulus und Metaconulus — am oberen Mi und 2, sodann in dem Besitz eines Nebenhöckers — Meta- 

 conid — am unteren P4, und endlich in der Form der Metapodien und der übrigen Extremitäten- 

 knochen, namentlich auch darin, dass die Entepicondylusspange des Humerus stets sehr weit oben 

 inserirt. In allen diesen Punkten gleichen sich die einzelnen Arten, soviel wenigstens davon bekannt 

 ist, beinahe vollkommen. Ich werde diese Skeletknochen in einem besonderen Abschnitte behandeln. 

 Von einer Besprechung der einzelnen Amphicyon- Arten glaube ich absehen zu dürfen, ich begnüge 

 mich vielmehr mit der Charakterisirung der wichtigsten und am besten bekannten Typen. Auch halte 

 ich es für überflüssig, eine besondere Diagnose dieser Gattung zu geben, die Unterschiede gegenüber 

 Dinocyon, Pseudocyon habe ich schon bei Besprechung der letzteren Genera angeführt. 



1 Fraas, 0., Fauna von Steinheim. Jahreshefte des Vereins für vaterl. Naturk. in Württemb. 1870. p. 158. 

 Taf. IV, Fig. 11. 12. 



2 Fraas, 0., Beiträge zur Fauna von Steinheim. Ibidem 1885. p. 314. Taf. IV, Fig. 1. 



3 Enchainements du monde animal. Mammiferes tertiaires. Paris 1878. p. 212. fig. 277. 



4 Mammiferes de Sansan. Ann. sciences geolog. 1891. Tome 21. p. 160. pl. XI. 



