— 137 — 



äictis viel näher als Ämphicyon. Ferner sind bei Cynoäictis und Ursus die beiden Artikulationsflächen 

 des Metacarpale III für Mc. IV getrennt, bei Ämphicyon aber miteinander verbunden. Im Bau des 

 IfetatarsDS hingegen ist die Aehnlichkeit zwischen Cynoäictis und Ämphicyon grösser als zwischen Cyno- 

 äictis und Ursus. Ein nennenswerter Unterschied besteht eigentlich nur darin, dass bei Ämphicyon 

 die knopfförmige Gelenkfläche des Metatarsale IV, welche in eine Vertiefung von Metatarsale III 

 hineingreift, viel tiefer herabreicht als bei Cynoäictis, bei Ursus aber fast an die proximale Facette 

 grenzt. Ämphicyon ambiguus nimmt jedoch in fast allen diesen Punkten, namentlich in Bezug auf die 

 Organisation des Metacarpale III. eine Art Mittelstellung ein zwischen Cynoäictis und Ämphicyon lema- 

 welch letzterer obigen Angaben zu Grunde liegt, wesshalb es sehr wahrscheinlich wird, dass 

 sich die Extremitäten von Ämphicyon aus einer Cynoäictis ähnlichen entwickelt haben. Es muss dem- 

 nach die Verschiedenheit zwischen diesen beiden Gattungen, sowie zwischen Cynoäictis und Ursus auf 

 besondere Diti'erenzirungen zurückgeführt werden. Als eine besondere Spezialisirung von Urstis ver- 

 dient noch bemerkt zu werden, dass die Facette des Metatarsale II gegen Cuneiforme III nicht getheilt 

 ist und auch nicht senkrecht zur Längsachse des Tarsus steht, wie bei jenen beiden Gattungen, sondern 

 eine schräge Stellung einnimmt. Die entfernte Aehnlichkeit, welche Ursus in der Artikulation seiner 

 Metacarpalien mit gemein hat. darf wohl als ein Verharren auf ursprünglicher Organisation 



gedeutet werden. Jedenfalls geht aus diesen Verhältnissen soviel hervor, dass sich Ursus nicht wohl 

 au- Amphicy entwickelt haben kann. 



Pseudamphicyon. (Tat'. XIV. Fig. 22. 24. 28. 30.) 



Sehr merkwürdig sind die Metapodien, welche ich auf diese Gattung beziehen möchte. Dass 

 sie wirklich hieher gehören, wird dadurch höchst wahrscheinlich, dass in den Bohnerzen von Ulm, aus 

 denen ein Theil dieser Knochen stammt, kein anderer grösserer Carnivor existirt als eben Psenäam- 

 phicyon. Der grössere Theil stammt allerdings aus den Phosphoriten von Quercy, wo sichere Beste 

 - Kiefer oder Zähne dieser Gattung — zwar bisher noch nicht gefunden worden sind, aber gleich- 

 wohl jederzeit zum Vorschein kommen können, da diese Gattung ja auch schon aus den Bohnerzen des 

 Canton Waadt bekannt ist. 



Was diesen Knochen ein so merkwürdiges Aussehen verleiht, ist ihre Plumpheit. Sie ver- 

 halten sich zu jenen der späteren Ämphicyon genau so wie jene von Dinictis felina Leidt zu denen 

 von Aelurogdle (Aeluritis) aus den Phosphoriten. Sie sind beinahe ebenso dick wie jene von Ämphi- 

 cyon, aber dabei fast um die Hälfte kürzer. 



Von der Extremität von Cynoäictis und ebenso auch von der von Ämphicyon unterscheiden 

 sie sich durch folgende Einzelheiten: 



Die Facette des Metacarpale IV für Metacarpale V ist viel tiefer eingesenkt und erstreckt sich 

 beinahe bis an die proximale Fläche — bei Ämphicyon, weniger bei Cynoäictis, ist hier noch ein band- 

 förmiges Stück eingeschaltet, an welches sich der entsprechende Theil des Metacarpale V anlegt — hin- 

 gegen zieht sich die vordere Facette für Metacarpale III tiefer herab; die Facette des Metacarpale III 

 für Metacarpale II verlauf! nicht annähernd parallel mit der Achse dieses Knochen, sondern bildet viel- 

 mehr mit ihr einen ziemlich grossen Winkel, jedoch ist die Artikulation dieser beiden Knochen trotz- 

 dem keine sehr innige. Das Metatarsale IV ist abgesehen von seiner Kürze dem von Ämphicyon 

 allerdings nicht unähnlich, ragt aber anscheinend etwas höher hinauf. Dagegen ist der Ausschnitt am 



PalaeontOffraphica. Ed. XI.VI. 18 



