— 138 — 



proximalen Ende des Metatarsale III, in welchen sich das Metatarsale II hineinlegt, hier ausserordentlich 

 seicht, so dass die Verbindung beider Knochen eine sehr lose gewesen sein muss. Die eben geschil- 

 derten Verhältnisse deuten darauf hin, dass die Zehen sehr weit von einander abstanden und stark 

 auseinandergespreizt gewesen sein müssen. Soll man dies als Differenzirung ansehen oder als primi- 

 tive Organisation? Ich möchte mich im Allgemeinen fast für letztere Annahme entscheiden, denn es 

 lässt sich ganz wohl denken, dass die starke Auseinanderspreizung immer mehr abgenommen hat, je 

 länger die Metapodien geworden sind, denn nur durch das Engerzusammenschliessen konnte eine länger 

 gewordene Extremität die erforderliche Festigkeit erlangen. Dass diese Organisation im Allgemeinen 

 die ursprüngliche war, zeigt übrigens auch das Beispiel von Euprotogonia 1 , dem ältesten bekannten 

 Vertreter des Pferdestammes, bei welcher Gattung ebenfalls die Zehen noch auseinander gespreizt 

 erscheinen. Im vorliegenden Falle freilich ist es wieder wahrscheinlicher, dass auch die Extremitäten 

 von Pseudamphicyon als spezialisirt angesehen werden müssen und sich wohl aus einer Cynodietis 

 ähnlichen entwickelt haben. Die Spreizung würde sich hier als Differenzirung erweisen, veranlasst 

 durch rasche Zunahme der Körpergrösse, welcher jedoch das Längenwachsthum der Metapodien nicht 

 folgen konnte. 



Cephalogale. 



Die Arm- und Schenkelknochen zeigen hier sowohl vielfache Aehnlichkeit mit denen von 

 Amphicyon, als auch mit jenen von Cynodietis, jedoch sind sie bedeutend schlanker und im Verhältniss 

 länger, zum Theil — Humerus und Tibia — auch mehr gebogen als bei diesen beiden Gattungen, 

 und die Vorsprünge — Deltoid-Rauhigkeit am Humerus und Cnemialcrista an Tibia — viel weniger 

 ausgeprägt, aber mehr in die Länge gezogen. Die Entepicondylarspange inserirt etwas weiter unten 

 als bei Amphicyon. Die Metapodien von Cephalogale habe ich schon früher an anderer Stelle 2 be- 

 schrieben und abgebildet, ohne jedoch auf nähere Vergleiche einzugehen. Sie sind im Allgemeinen 

 jenen von Cynodietis ähnlicher als denen von Amphicyon, wenn sie auch beim ersten- Anblick in Folge 

 ihrer bedeutenden Streckung und des im unteren Theil mehr elliptischen statt kreisrunden Querschnitts 

 sehr verschieden zu sein scheinen. Im Metacarpus besteht eigentlich nur insoferne eine grössere Ab- 

 weichung, als die proximalen Gelenkflächen von Mc. III und IV viel mehr convex sind als bei Cyno- 

 dietis und daher viel tiefer in den Carpus hineingreifen als bei dieser Gattung. Ausserdem ist auch 

 die der Vorderseite genäherte Facette des Metacarpale IV, mit welcher dieses an Mc. III befestigt 

 wird, bei Cephalogale knopfförmig, bei Cynodietis aber flach — in einem allerdings viel geringeren Grade 

 finden wir diese Modifikation auch bei Amphicyon. 



Diese Abweichungen von der Organisation von Cynodietis erweisen sich offenbar als besondere 

 Differenzirungen , welche eine festere Verbindung der beiden Metacarpalia unter sich und mit dem 

 Carpus bezwecken. Ursus verhält sich hierin primitiver, beziehungsweise wird hier dieser Zweck durch 

 eine andere Spezialisirung, nämlich durch die Ausfurchung der proximalen Facette des Metacarpale IV 

 erreicht. Die beiden seitlichen Metacarpalien von Cephalogale gleichen dagegen fast vollkommen denen 

 von Cynodietis, nur ist an Metacarpale II die Artikulation mit dem Magnum, ähnlich wie bei Amphi- 

 cyon eine viel innigere als bei Cynodietis. Auch im Bau der Metatarsalia besteht im Wesentlichen 

 Uebereiustimmung zwischen Cephalogale und Cynodietis, doch reicht bei letzterer Gattung ähnlich wie 



1 Matthew, A Revision of the Puerco Fauna. Bull. Am. Museum. New-York 1897. p. 305. fig. 12. 



2 Die Affen .... Carnivoren des europäischen Tertiärs. 1888. p. 91. Taf. VI, Fig. 1. 2. 5. 8. 12. 28. 32. 



