— 145 — 



Der umstand, dass bei dem ältesten derselben, bei Amphicyon ambiguus, der obere M 3 noch sehr 

 klein und auch das Talonid der unteren M sehr einfach gebaut ist, und die oberen M im Querschnitt 

 ein viel spitzeres Dreieck bilden, zeigt deutlich, dass auch hier eine Streckung und Complication der 

 21 >tattgefunden hat, die mit Vereinfachung der im Anfang etwas höheren und kräftigeren P ver- 

 bunden war. Das Fehlen eines dritten M im Oberkiefer bei der nahestehenden Gattung Pseudamphi- 

 die doch sicher mit Amphicyon den Stammvater gemein hat, zeigt ausserdem, dass wir uns auch 

 allenfalls mit dem Gedanken vertraut machen müssen, dass dieser obere Mz überhaupt vielleicht eine 

 Neubildung darstellt. Soferne sich dies mit Sicherheit beweisen liesse, würde sich auch ein weiterer 

 Anhaltspunkt für die Annahme darbieten, dass die Amphicyoniden auf eine Cynodictis-iihnlichQ Form 

 zurückgehen. Diese Annahme hat jedoch auch ohnehin sehr grosse Berechtigung, denn ein Vergleich 

 der oberen M. sowie des oberen P, von Amphicyon ambiguus mit den entsprechenden Zähnen von Cyno- 

 dictis lässt in den Details grosse Aehnlichkeit erkennen. Auch bei diesem Amphicyon steht der Deu- 

 terocon des oberen P t sehr weit vorne, der Hinterrand der oberen M erscheint deutlich ausgebuchtet 

 und die einzelnen Höcker haben ungefähr die gleiche Stärke und die nämliche Stellung wie bei Cyno- 

 dictis. Der Unterschied besteht eigentlich nur darin, dass bei Cynodictis der Aussenrand der oberen 

 M etwas ausgeschnitten und der Innenwulst auf die hintere Ecke beschränkt ist. Allein eben diese 

 Merkmale rinden wir auch bei Pseudamphicyon. Was die unteren M betrifft, so hat der Mi bei 

 ctis zwar noch sehr hohe Zacken im Trigonid, auch zeigt das Talonid grubige Entwicklung, allein 

 die Höhe der Zacken rindet -ich gleichfalls bei Pseudamphicyon, und ausserdem scheint auch die 

 eigentlich grubige Ausbildung des Talonid auf die kleineren Arten von Cynodictis beschränkt zu sein, 

 während sie bei den grösseren. Cynodictis crassidens und longirostris stark verwischt ist. Diese dürften 

 streng genommen wohl auch von der Gattung Cynodictis zu trennen sein. 



Au->er diesen Anklängen und der Beschaffenheit des Gebisses besteht auch im Schädel- und 

 Extremitätenbau zwisele tis and den Amphicyoniden vielfache Aehnlichkeit, so dass die An- 



nahme einer wirklichen näheren Verwandtschaft kaum von der Hand zu weisen sein dürfte, denn die 

 Abweichungen von Cynodictis — Kürze der Gesichtspartie, Einfachheit des Talonid der unteren M 

 sowie die kräftigere Entwicklung des inneren Basalbandes der oberen M bei Amphicyon ambiguus und 

 die erwähnten, durch die Spreizuni; der Zehen bedingten Differenzirungen im Metacarpus von Pseud- 

 amphicyon sind wohl nicht als fundamentale Unterschiede anzusehen, sondern lediglich als besondere 

 Differenzirungen. 



Die Präge, ob der dritte obere M von Amphicyon eine Neuerwerbung darstellt, wie man aus 

 der Grössenzunahme dieses Zahnes bei einigen untermiocaenen Arten vermuthen könnte, oder ob ein 

 solcher bereits bei den gemeinsamen Stammeltern von Amphicyon, Pseudamphicyon und Cynodictis 

 vorhanden war, bei den beiden letzteren Gattungen jedoch wieder verschwunden ist, lässt sich vorläufig 

 überhaupt nicht lösen, da unsere Kenntnisse von der Gattung JJintacyon aus dem älteren Tertiär von 

 Nordamerika noch recht dürftig sind. Gerade diese Gattung kommt jedoch am ehesten als 

 Stammvater aller Hunde- und Bären-ähnlichen Formen in Betracht. 



Wenn ich es nun zum Schlüsse unternehme, den Zusammenhang der im Vorstehenden behan- 

 delten Formen in graphischer Methode zur Darstellung zu bringen, mit anderen Worten, einen Stamm- 

 baum derselben aufzustellen, so weiss ich sehr wohl, dass ich hiemit bei verschiedenen Leuten 

 gewaltigen Anstoss erregen werde. Es gehört ja förmlich „zum guten Ton", über die Stammbäume 

 überhaupt zu raisonniren. 



PalaeontographJca. Bd. XXVI. 19 



