— 170 — 



zeigen. Smith Woodward \ welcher die Zähne der fossilen Notidaniden einem sehr eingehenden 

 Studium unterworfen hat, gelangte zu dem Schlüsse, dass die Notidaniden. wenn sie auch vielleicht 

 nicht als ein früherer Seitenzweig der Hybodonten aufzufassen sind, doch wenigstens mit den letzteren 

 zusammen in demselben Stamme wurzeln müssen. Dass die Verbindung zwischen beiden Familien eine 

 weit zurückliegende ist und bis in die palaeozoische Zeit zurückreicht, geht daraus hervor, dass die 

 jurassische Gattung Hybodus einen Schädelbau von viel höher entwickeltem Typus zeigt, als selbst die 

 heute lebenden Notidaniden. Ferner ist die letztere Familie, und zwar auch schon in jener frühen 

 Zeit, charakterisirt durch eine einzige Rückenflosse ohne Flossenstachel, während die Hybodonten zwei 

 Flossen besitzen, deren jede durch einen mächtigen Flossenstachel ausgezeichnet ist. Das letztere 

 Merkmal ist ein sehr bezeichnendes, und es kann ihm nicht Gewicht genug beigelegt werden. Die 

 auf die Untersuchung der Zähne begründeten Argumente sind ja sehr einleuchtend, aber man muss 

 solche Beweisgründe doch mit der allergrössten Vorsicht aufnehmen. Ein hervorragender Palaeichthyo- 

 loge hat die spezifische Bestimmung isolirter, lose gefundener Haifischzähne ganz richtig als blosses 

 Umherraten bezeichnet und hinzugefügt, dass es eine Sache von allergrösster Schwierigkeit ist, auf 

 isolirte Zähne hin genetische Beziehungen zu begründen 2 . 



Der Zusammenhang zwischen den beiden Familien der Hybodonten und Notidaniden ist sicher- 

 lich ein indirekter und möglicherweise ein weit zurückliegender. Das sicherste, was wir annehmen 

 müssen, ist das, dass beide Familien aus derselben Wurzel entsprungen sind. A. Feitsch 3 spricht die 

 Ansicht aus, dass die Notidaniden direkt von den Xenacanthiden abstammen; Beweise hiefür findet er 

 in der Uebereinstimmung im Schädelbau, in der Gegenwart von sieben Kiemenbogen und in der Aus- 

 bildung der Pterygopodien. Aller Wahrscheinlichkeit nach steht auch Hybodus mit den Xenacanthiden 

 in genetischer Verbindung, zwar nicht direkt, sondern durch die Cladodonten. Diese Ansicht nöthigt 

 zu einer Diskusion der Beziehungen zwischen Hybodus und den Cladodonten. 



Zähne, welche denen der mesozoischen Gattung Hybodus sehr ähneln, sind schon seit langem 

 aus carbonischen Ablagerungen bekannt, und zahlreiche Autoren haben solche Zähne direkt als der 

 Gattung Hybodus zugehörend bestimmt. In einer Uebersicht über die Gattung Hybodus hat Giebel* 

 die verticale Verbreitung derselben vom Kohlengebirge bis in die Kreide angegeben; ausserdem be- 

 schreibt Giebel dort zwei carbonische Arten. Schon vor langer Zeit plaidirte Barkas 5 sehr energisch 

 dafür, dass zwischen Cladodus aus dem Carbon und Hybodus aus dem Mesozoikum kein generischer 

 Unterschied existire. Niemand wird die Aehnlichkeit zwischen den Zähnen wenigstens einiger carbo- 

 nischen Cladodonten z. B. Ctenacanthus Hyboides (Ag.) oder Tristychius sp. und denen des mesozoischen 

 Hybodus läugnen wollen. Ferner sind Stacheln von auffallender Aehnlichkeit mit denen der letzteren 

 Gattung im Carbon gefunden worden. Romanowskt 6 beschrieb den Stachel von Cladodus tenuistriatus, 

 welcher dem von Hybodus ausserordentlich ähnlich ist. Leider kennen wir nur sehr wenig von der 

 Ausbildung des Skelets bei diesen palaeozoischen Formen. Traqtjatr 7 beschrieb eine Cladodontenform 



1 A. Smith Woodwakd, On the Palaeontology of the Selachian genus Notidanus. Geol. Mag. 1886 pag. 257. 



2 Ein Beispiel an lebenden Haien: Wer würde -wohl, allein auf die Kenntniss der Zahne hin, aussprechen, 

 dass Chlamy doselache und Heptanchus zu einer und derselben Familie gehören? 



a Fbitsch, Ant., Fauna der Gaskohle Böhmens. Bd. III. S. 46. 



4 Loe. cit. 



5 Loc. cit. 



' ; Bull. soc. Nat. Moscou. Vol. XXXVII. 1864. p. 157—170. 



' Tkaqüaih, R. H,, Description of a fossil shark {Ctenacanthus costellatus) froni the Lower Carboniferous rocks 

 of Eskdale, Dumfriesshire. Geol. Mag. 1884. p. 3. 



