178 — 



die Cruren verbunden und in der Mitte der verbindenden Leiste zeigt sich eine Verdickung. 

 Eine aufsteigende Schleife wie bei Waldheimia, oder ein vollständiger Ring wie bei Terebra- 

 tulina sind sicherlich nicht vorhanden. Die innere Seite der Schaale 

 zeigt zahlreiche feine radiale Streifen oder Facetten. 



Die hier gegebene Gattungs Diagnose muss nothwendiger Weise noch 

 zu viel enthalten, da bisher nur zwei Arten bekannt sind. Nur von einer 

 einzigen Art konnte bisher das Armgerüst studirt werden, denn auch das 

 von mir untersuchte Exemplar gehört zu PseudoMngena Deslongchampsi Dav., 

 von der andern Art, Ps. Capellinii Di-Stef. liegt mir nur ein einziges Exem- 

 plar vor, doch stimmt dieses im Aussehen so genau mit der andern Art über- 

 ein, dass wohl kaum ein verschiedenes Gerüst zu erwarten ist. Die Haupt- 

 merkmale für unsere neue Gattung sind: die Area, die mit Warzen besetzte 

 Oberfläche, sowie das einfache Armgerüst. 



Der punktirten Schaale, sowie des Gerüstes wegen ist PseudoMngena 

 zu den Terebratuliden zu rechnen; äusserlich schliesst sie sich ganz an Kin- 

 gena, dem Gerüst nach jedoch mehr an Centronella an; andererseits ist aber die äussere Aehnlichkeit 

 sowohl mit Centronella selbst wie auch mit den Neocentronellinen oder Juvavellinen (Bittner) eine 

 geringe. Davidson vergleicht das Armgerüst mit dem von Platidia, Terebrahüa und Terebratulina. 

 Die Aehnlichkeit mit Platidia anomioides Scacchi ist auffallend, doch fehlt hier der Schlossfortsatz 

 der kleinen Klappe ; bei Terebrahüa andererseits fehlt die Verdickung in der Mitte der Brücke, welche 

 übrigens auch stets anders als bei PseudoMngena gestaltet ist; Terebrahüina endlich hat einen ge- 

 schlossenen Ring, der bei PseudoMngena sicherlich fehlt. Wir dürfen also wohl PseudoMngena dem 

 Genus Kingena als gleichberechtigte Gattung an die Seite stellen. 



a Zahngrube, b Schloss- 

 fortsatz, c Medianseptum. 



d Crura. e Sporn der 



Crura. f Verdickung der 



Brücke. 



Pseudokingena Deslongchampsi Dav. 



(Tafel XVII, Fig. 1, 2.) 



1850. Terebrahda Deslongchampsi Davidson, Examination of Lamark's species. Annais and Mag. of Nat. 



Eist. pag. 450. Taf. XV, Fig. 6, 6 a. 

 Oppel, Die Juraformation pag. 263 Nr. 81. 

 Deslongchamps, Memoire sur la couche ä Leptaena. Bull. Soc. Ihm. de 



Normandie pag. 161, Taf. IV, Fig. 1-3. 

 Deslongchamps, Paleont. frano.; terr. jur. Brachiopodes, pag. 138, Taf. 33, 



Fig. 1—12, pag. 55, Taf. 7, Fig. 9—10. 

 Mooke, Proceedings of the Somerset Archaeological and Nat. Hist. Soc. 



(nach Dav.) 

 Qüenstedt, Petrefactenkunde Deutschlands, Die ' Brachiopoden. pag. 244, 

 Taf. 44, Fig. 11. 

 1874. Kingena Josephinia Gemmellaro, Sopre alc. faune giuresi e liasiche. pag. 72, Taf. XI, Fig. 11. 

 1874 — 82. Terebratulina ? Deslongchampsi Davidson, A Monograph of the British fossil Brachiopoda. Suppl.- 



Bd. pag. 117. 

 1891. Kingena Josephinia Di-Stefano, II lias medio del Mte San Giuliano pag. 146. 



Diese ausserordentlich interessante Species liegt mir in fünf Exemplaren vor. Da die Art 

 bereits von Davidson, Deslongchamps und Gemmellako vorzüglich beschrieben worden ist, so begnüge 

 ich mich hier mit einigen ergänzenden Bemerkungen. 



1856. „ 



1858. Terebratulina 



1863. Kingena 



1865—66. Terebraüda ? 



1871. Terebratulina 



