— 13 — 



Während man bei den Zlanibadikorallen ebenso wie bei den Arten der südalpinen Cassianer und 

 Wengener Schichten unter zahlreichem unbrauchbarem Material immerhin einige gut erhaltene Stücke findet, 

 ist die Zerstörung der inneren Structur bei den rhaetischen Korallen die Regel, und auch die wenigen 

 besser erhaltenen Exemplare genügen keineswegs allen Anforderungen. Doch glaube ich wenigstens soviel mit 

 Bestimmtheit sagen zu können, dass die „Lithodendren", „Ehabdophyllien" und „Cladophyllien" der Dach- 

 steinkalke und Kössener Schichten fast durchweg zu der Gattung ThccosmiUa gehören. Nur eine in einem 

 einzigen Exemplar vorliegende RhabdophyVia mit spongiöser Columella ist unter dem namhaften Material 

 vorgekommen (WiahäophylUa delicatula n. sp.). 



Die rhätischen Thecosmilien gehören (einschliesslich der liassischen TJiecosmiUa rofanica n. sp.) ihrer 

 überwiegenden Mehrzahl nach zur Gruppe der Thecosmilia norica; nur die zwei zuletzt beschriebenen Arten 

 Thecosmüia Omhoni und havarka stehen vereinzelt da. Die riffbildenden Formen der rhaetischen (und der 

 gesammten) Triaszeit gehören vor allem zur Gruppe der Thecosmilia norica. Dieselbe spielt somit dieselbe 

 Rolle wie im rheinischen Mitteldevon die Stromatoporiden und Favositiden oder im Unterdevon Böhmens 

 und der Ostalpen die mit Favosites gotlandica verwandten Arten. 



Für die Unterscheidung der Formen von Thecosmüia ist die an verschiedenen Punkten auftretende 

 Zerstörung der inneren Structur vor allem in Betracht zu ziehen. Bald ist die nur von einer dünnen Theka 

 beschützte Aussenseite abgewittert, bald hat der auskrystallisirende Kalkspath die Structur des Centrums 

 zerstört. Die äussere Erscheinung kann somit bei derselben Art überaus verschieden sein. Ein durch den 

 Grund des Kelches gelegter Querschnitt weicht z. B. wegen des Fehlens der Dissepimente wesentlich von 

 dem Bilde ab, welches ein tiefer ausgeführter Schnitt bietet; endlich ist es überaus schwierig, die Zusammen- 

 gehörigkeit von Kelchen mit Querschnitten zu erkennen, da bei den rhätischen Korallen am einen Fundort 

 meist nur die innere Structur, am anderen nur die äussere Form erhalten geblieben ist. Die mit der 

 Präparirnadel herausgearbeiteten Kelche lassen stets gröbere Septa erkennen als die Schliffe. Man darf 

 somit beim Beginn der Untersuchung immer nur dieselben Erhaltungszustände mit einander vergleichen. 

 Nach den Abbildungen würde man BhaMojihyllia larigohardica Stoppani (Querschnitt) und RhahdophyJUa 

 lifurcata Reüss (Kelch) für verschiedene Arten halten; jedoch sind dieselben trotz der Abweichungen der 

 Figuren ident, ein Querschliff, der nach manchen vergeblichen Versuchen an einem EEUss'schen Originale 

 hergestellt wurde, stimmt durchaus mit der Abbildung Stuppani's überein. 



Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die zahlreichen bisher unterschiedenen „Arten'- rhaetischer 

 Korallen nur wenig Berücksichtigung beanspruchen können. Nachdem ich das gesammte von Emmeich, 

 GtiMBEL, Reuss, ScHAFHÄnTL, WiNKLEE u. a. gesammelte und bearbeitete Material untersucht habe, kann 

 ich behaupten, dass die meisten Arten auf nicht hinreichend gut erhaltene Exemplare begründet sind'. 

 Angesichts der Schwierigkeit des Gegenstandes bin ich weit entfernt, den genannten Forschern daraus 

 irgendwelchen Vorwurf machen zu wollen ■ — sind doch auch für mich keineswegs alle Zweifel betreffs der 

 Artenbegrenzung behoben, trotzdem ich die besten überhaupt vorhandenen Exemplare vergleichen konnte. 



1 Einzelne Species sind mit Stillscliweigen übergangen worden, da sicli über ihre zoologischen Merkmale scblechter- 

 ■dings nichts sagen lässt. Bei Schafhäütl kommen ausserdem Fundortsverwechselungen, zum Theil ganz unerwarteter Art vor; 

 über Cladocora Simonyi = Thecosmilia fenestrata Redss aus den Zlambacbschichten wurde oben gesprochen; ausserdem ent- 

 deckte ich unter diesen angeblich südbayerischen Tetrefacten ein Cyathophyllum caespitosim Goldf. mit vortrefflich erhaltener 

 Structur aus dem Lennesschiefer Westfalens. 



