— 183 — 



Nebenrippen. Die Rippen setzen nicht über den Eücken fort, sondern endigen am seitlichen Rande desselben 

 mit einer ganz schwachen Verdickung. 



Die Umgänge nehmen sehr rasch an Höhe zu, so dass das Gehäuse als hoch-mündig bezeichnet 

 werden muss. Der Durchmesser des grössten Exemplares betrug 38 mm, wovon 18 mm auf die Höhe des 

 letzten Umganges kommen, bei den kleinsten waren die entsprechenden Dimensionen 16 und 7 mm. Die 

 Lobenlinie war bei keinem Exemplar erhalten. 



Die nächststehende Art ist Hoplites neocomiensis , doch ist die Berippung bei der mexicanischen 

 Art etwas feiner und namentlich findet die Gabelung nicht so nahe am Nabelrand statt, sondern rückt 

 mehr auf die Mitte der Flanken. Auch findet sich nicht wie bei H. neocomiensis am Nabelrand ein Knöt- 

 chen, sondern auf den Rippen eine Anschwellung mehr gegen die Mitte der Flanken zu. Die Anzahl der 

 Rippen scheint auch verschieden zu sein. Sie beträgt auf dem letzten Umgang bei den grösseren Exem- 

 plaren y on H. OtomiUi 80 — 85, während z.B. d' Ohbignt iür H. neocomiensis nur 10 — 74 „partour" angiebt. 

 Allerdings konnte ich mich bei Durchsicht einer grösseren Anzahl von R. neocomiensis verschiedener Fund- 

 orte überzeugen, dass Schwankungen in der Rippenstärke und damit in der Zahl der Rippen vorkommen. 

 Am ähnlichsten sehen der mexicanischen Art Exemplare des H. neocomiensis von Maruszina in Galizien, 

 welch' letztere sich ebenfalls durch ihre Feinrippigkeit auszeichnen, wovon ich mich an mehreren Exem- 

 plaren im Palaeontologischen Museum in München überzeugen konnte. Eine weitere Diflerenz besteht in 

 etwas grösserer Evolubilität des H. OtomiÜi, indem bei letzterem jeder Umgang nur die Hälfte des vorher- 

 gehenden zu umhüllen scheint. Bei der starken Zusammendrückung der Exemplare ist dieses Verhältniss 

 übrigens nicht mit Sicherheit zu bestimmen. 



Es mag bei dieser Gelegenheit gestattet sein, einige Bemerkungen über einen anderen Ammoniten 

 anzufügen. In ihrer Arbeit „Ueber Ammonitiden aus den Hilsbildungen Norddeutschlands" beschreiben 

 Neümate und Uhlig einen Ammoniten als Hoplites cf. neocomieiisis d'Orb. ' Dieser Amnionit gehört sicher- 

 lich nicht zu der genannten Art, denn die Rippen sind viel gröber und es fehlt ihnen der feine sichel- 

 förmige Schwung, welcher zu den wichtigen Merkmalen eines typischen H. neocomiensis gehört. Das Gleiche 

 ist der Fall bei den von Pictet ^ als ältere Exemplare von H. neocomiensis abgebildeten Stücken, welche, 

 wie dies Neumaye und Uhlig schon hervorhoben, vielmehr mit der von ihnen beschriebenen Form zusammen- 

 zugehören scheinen, dann aber unmöglich zu H. neocomiensis gerechnet werden können, da die von Neümatr 

 und Uhlig abgebildeten kleineren Exemplare sich doch zu weit von genannter Art entfernen. Dafür, dass 

 die älteren Exemplare Pictet's in der That nicht zu H. neocomiensis gehören, glaube ich einen weiteren 

 Beweis vorbringen zu können. Im Palaeontologischen Museum zu München befinden sich, wie erwähnt, eine 

 Anzahl Exemplare von H. neocomiensis von Maruszina in Galizien, von denen das kleinste nur 24 mm im 

 Durchmesser misst, das grösste (Taf. XXVIII Fig. 7) dagegen 70 mm. Die übrigen stehen in der Mitte 

 zwischen diesen beiden und stellen eine fortlaufende Entwickelungsreihe dar. Auch das grösste dieser 

 Exemplare zeigt nun auf das deutlichste die relativ feinen, sichelförmig geschwungenen Rippen und stimmt 

 auch sonst so vollkommen mit dem t\\}\sc\\%\\ H. neocomiensis 'd'Oiib. überein, dass uns sicherlich in diesem 

 Stück ein älteres Exemplar dieser Art vorliegt und nicht in jenen von Pictet abgebildeten. Erreicht auch 



' Neusiayr und ühliö 1. c. (ralaeoutographica Bd. XXVII) p. 167, Taf. 48 Fig. 3. 



- Pictet, Mat^r. pour la Paleontol. suisse. Descript. des foss- du terr. eret. des environs de Sainte-Croix p. Pictet 

 et Campiche. P. I, p. 247, Taf. 33 fig. 1-3. 



24* 



