50 . _ 68 — 



Fig. 17. Unterkiefer in nat. Grösse, von innen und aussen gesehen, das gleiche Stück Fig. G. 



Fig. 20. „ „ „ „ Milchgebiss, das gleiche Stück Fig. 13. 



Taf. VIII (IV), Fig. 11. Humerus von vorne und von hinten. 



Fig. 28. Tibia von vorne und von hinten. 



Reihenfolge der Abnutzung: 



Oberkiefer. Fig. 3, 4 (10, 7). 



Unterkiefer. Fig. 2, 1, 6, 11 oder 5, 13. 



Protechimys sp. 



Im Miocaen ist diese Gattung nur durch eine einzige Art vertreten, nämlich durch Echimys 

 (Taeniodus Vomel) cwvistriatus haiz. &Yar. (Pomel cat. meth. p. 37), zu welchem wahrscheinlich der an- 

 gebliche Oberkiefer von Theridomys Blainvillei (P. Gervais Zooh et Pal. T. I. pl. 47, Fig. 17.) gehört. 



Protechimys sp. 



Taf. IX (V), Fig. 16, 24. 



Es liegen mir 8 Unterkiefer vor, deren Zahnreihe hinsichtlich ihrer Länge mit der der grösseren 

 Protechimys- Art überein kommt, deren generische Stellung ich jedoch nicht ganz sicher feststellen konnte. 

 Junge Exemplare gleichen vollkommen denen von Protecliimys major ^ bald jedoch zeigen dieselben 

 zwischen den beiden Zahnhälften eine schmale Brücke in der Nähe des Innenrandes , bei weiterer Ab- 

 nutzung kommt die Innenwand selbst zum Vorschein. Zwischen ihr und der Aussenfalte befindet sich 

 eine Schmelzinsel, die jedoch bei weiterer Abkauung wieder verschwindet. In dem vorletzten Stadium 

 zeigen diese Stücke grosse Aehnlichkeit mit Theridomys, im letzten stimmen sie indess mit mancher 

 Protechimys vollkommen überein. Ich bin nicht ganz im Reinen , ob diese Exemplare nicht doch blos 

 als abnorme Protechimys aufzufassen seien, d. h. solche, bei denen in einer geringen Höhe der Zahnbein- 

 substanz in Mitte des Zahnes etwas weiter heraufreicht, als dies gewöhnlich der Fall ist. Solche Stücke 

 habe ich Taf. IX (V), Fig. 16 und 24 abgebildet. 



Auch Oberkiefer liegen mir vor, die genau in der Mitte stehen zwischen Theridomys und 

 Protechimys, indem die Innenfalte nicht so weit in die Krone hineinragt, als dies bei dieser Gattung 

 der Fall ist. In der Nähe des Aussenrandes befinden sich vier Schmelzinseln wie bei Protechimys. 

 Diese Oberkiefer sind noch schwieriger richtig zu deuten als die erwähnten Unterkiefer , da auch von 

 diesen letzteren Exemplare vorliegen, die auf der Aussenseite wohl entwickelte Inseln in gleicher Anzahl und 

 Anordnung aufweisen. Die Innenfalte ist bei diesen ebenfalls ziemlich weit von der Aussenfalte entfernt. 



Diese Stücke sprechen scheinbar gegen die Aufstellung der Gattung Protechimys, da sie dieselbe 

 direct mit Theridomys verbinden ; gleichwohl glaube ich das neue Genus festhalten zu müssen, da zwei in 

 verschiedenen Merkmalen vollkommen übereinstimmende Arten doch wohl die Annahme eines selbst- 

 ständigen Genus rechtfertigen dürften. 



Beim Abschleifen typischer Pro<ec7im?/s-Unterkieferzähne kommen niemals Schmelzinseln zwischen 

 Innenrand und Aussenfalte zum Vorschein; beim Abschleifen solcher von Theridomys rückt die Aussenseite 

 niemals so weit über das Centrum der Krone hinaus , als das bei den fraglichen Stücken der Fall ist. 



