— 69 — 51 



Genus Archaeomys. Laizer et Parieu, 



Gervais erwähnt das Vorkommen dieser Gattung in den Phosphoriten (Zool. et Pal. gen. 

 IL Serie, p. 57), Filhol dagegen scheint keine derartigen Reste gefunden zu haben. So weit ich es 

 beurtheilen kann, ist Archaeomys indessen ledigHch auf das Miocaen beschränkt, denn die im Quercy vor- 

 kommenden, von Gervais hierher gestellten Formen sind als ein eigenes wohl charakterisirtes Genus 

 zii betrachten. Sie unterscheiden sich von Archaeomys durch das Vorhandensein von Zahnwurzeln ; 

 auch besitzen sie deutliche Falten; Archaeomys — die Abbildungen bei Gervais wenigstens zeigen keine 

 Spur von Falten — und die verwandten, der Gegenwart angehörigen Gattungen Chinchilla uud Lagidium 

 dagegen haben Schmelzriife, die fest zwischen die Dentine eingebettet sind und Innen- und Aussenrand 

 verbinden. Ferner sind die Zähne bei denselben prismatisch und bekommen erst im späteren Alter 

 Wurzeln, während hier die Krone ebenso niedrig ist wie bei Theridomys und bereits im frühesten Stadium 

 Wurzeln hat und zwar in gleicher Zahl und Anordnung wie bei dieser Gattung. Ich zog es deshalb vor, 

 diese angeblichen Archaeomys aus den Phosphoriten des Quercy als eignes Genus y^Protechimys''^ zu behandeln. 



Die Gattung Archaeomys wurde von de Laizer und de Parieu begründet und mit Recht zu 

 Lagidiimi und Chinchilla gestellt, Gervais dagegen hielt sie für näher verwandt mit Theridomys und 

 brachte sie in Beziehung zu Tlieridomys Blainvillei. Die dieser Art zugeschriebenen Oberkieferzähne 

 (pl. 47, Fig. 17) haben grosse Aehnlichkeit mit Archaeomys und gehören sicher nicht zu Theridomys 

 — auch Giebel, „Odontographie", bezweifelt die Richtigkeit der Gervais'schen Bestimmu.ng — sondern 

 aller Wahrscheinlichkeit nach zvi Protechimys, der zwar allerdings eine Mittelform zwischen Archaeomys 

 und Theridomys darstellt, von ersterem jedoch immerhirL sehr beträchtlich abweicht. P o m e 1 (Catalogue 

 meth. p. 38) spricht zwar von Falten bei Archaeomys^ ebenso erwähnt Gervais das Vorkommen einer 

 Furche auf der Innenseite der Oberkieferzähne ; seine vergrösserten Abbildungen gleichen jedoch voll- 

 ständig den beigegebenen Darstellungen von Lagotis und zeigen eben so wenig wie diese Falten. Wie 

 gross die Aehnlichkeit von Archaeomys und Chinchilla ist, kann ich, da mir die erstere Gattung lediglich 

 aus den Gervais'schen Darstellungen bekannt ist, nicht beurtheilen, dagegen halte ich mich für voll- 

 kommen berechtigt, die als Archaeomys angekündigten Reste aus den Phosphoriten als selbstständiges 

 Genus anzusehen. 



Die Gattung Archaeomys beschränkt sich lediglich auf zwei Arten : 



1. Archaeomys chitichilloides P. Gervais Zool. & Pal. I. Ser., p. 35, pl. 47, fig. 13, 14. 

 Archaeomys arvernensis Pomel, p. 39. 



2. Archaeomys Laurillardii P. Gervais Zool. et Pal., p. 34, pl. 47, fig. 15, 16, 

 aus den miocaenen Ablagerungen der Dep. Allier und Puy-de-D6me. 



In H. V. Meyer 's Manuscript ist ein Zahn aus Hochheim (Meeresmolasse) dargestellt, der wohl 

 zweifellos einer dieser beiden Arten beizuzählen ist ; ich habe denselben Taf. IX (V), Fig. 8 copiren lassen. 



Gervais führt — Zool. et Pal. gen. L, p. 160 — unter den im Dep. Bouches-du-Rhone, sowie 

 in den Sauden .von Orleans vorkommenden Säugethieren auch Archaeomys an. Das Vorkommen von 

 Archaeomys in dieser letzteren Ablagerung mochte ich entschieden bezweifeln. 



Im Pliocaen von Nordamerika kommt nach Cope, E. D. American Naturalist 1883, p. 374, 

 eine Gattung Amhlyrhiza vor, die sich an Lagidium sehr enge anschliesst. 



10* 



